Esta publicación es parte de una serie patrocinada por IAT Insurance coverage Group.
Descargo de responsabilidad:
Este artículo no debe utilizarse como consejo authorized. Todas las partes deben consultar a un abogado de su elección y buscar asesoramiento experto sobre cuestiones legales y de cumplimiento.
La decisión de julio de 2017 en Estados Unidos ex rel. Scollick contra Narula[1] (Scollick), determinó que los avales y los agentes de avales podrían ser considerados responsables en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA) por vincular a un contratista apartado de forma fraudulenta. La denuncia alegaba que un contratista más grande estableció una empresa falsa, supuestamente propiedad de un veterano discapacitado en servicio y operada por él, pero en realidad controlada por el contratista más grande para ofertar ilegalmente en contratos de pequeñas empresas propiedad de veteranos discapacitados en servicio (SDVOSB, por sus siglas en inglés) del gobierno federal. gobierno. Aunque el 2017 Scollick se decidió en la etapa de presentación de alegaciones y, por lo tanto, no encontró a ninguna de las partes responsable, fue la primera decisión en sostener que una garantía podría enfrentar una posible responsabilidad de la FCA por vincular a un contratista retirado de forma fraudulenta.
Cinco años después, el 29 de julio de 2022, todas las reclamaciones contra los demandados de fianzas en Scollick contra Narula[2] fueron desestimados en sentencia sumaria. En el 2022 Scollick En su opinión, el juez no encontró pruebas de que los acusados de la fianza supieran de los requisitos de SDVOSB o tuvieran la intención de engañar al gobierno. Sin dicha evidencia, el denunciante no pudo probar que los acusados de la fianza sabían o deberían haber sabido que las declaraciones de los contratistas afianzados al gobierno eran falsas, como se requiere para la responsabilidad de la FCA.
El juez también encontró que los fiadores y el agente no estaban obligados a conocer las regulaciones gubernamentales con respecto a los veteranos discapacitados u otros programas reservados porque los fiadores no participaron en ellos, sino los contratistas. Debido a esto, los demandados por fianzas podían confiar en la certificación del gobierno de que los contratistas afianzados cumplían con los requisitos del programa federal reservado.
La pregunta es: ¿Qué significa esto para las garantías?
No hay “pase gratuito” para las garantías que los bonos federales apartaron a los contratistas
El potencial de reclamos de FCA contra garantías ahora es de conocimiento público y el problema no desaparecerá en el corto plazo. Esta reciente decisión a favor de los demandados por fianzas es solo el último capítulo de una serie de desarrollos en curso. Esto es lo que necesita saber.
Es el Scollick decisión definitiva?
No. Dado que la decisión se tomó a nivel del tribunal de primera instancia, podría ser revocada en apelación después de que el caso contra los demás acusados vaya a juicio. De hecho, los abogados del denunciante ya señalaron que planean apelar la decisión.[3]
¿Se pueden demandar las garantías en casos similares?
Sí. La decisión del juez no absuelve a una fianza que sabe que el contratista su fianza está defraudando al gobierno. Por lo tanto, si el denunciante hubiera proporcionado evidencia de que los fiadores y el agente sabían que los contratistas estaban mintiendo sobre sus calificaciones para ofertar en los proyectos en cuestión, el resultado habría sido diferente.
¿Importa quién certifica a un contratista reservado?
Sí. En el Scollick caso, la Administración de Veteranos certificó que el contratista period un contratista SDVOSB válido, y el tribunal determinó que las garantías podían confiar en la certificación del gobierno. La decisión podría haber sido diferente si un contratista autocertificara que estaba calificado para trabajar en un programa federal reservado.
¿La decisión es vinculante para otros tribunales?
No. El Scollick La decisión no es un precedente vinculante para otros tribunales federales, lo que significa que no tiene que ser seguida por otros tribunales.
¿Qué pueden hacer los avales y los agentes de avales para protegerse de la posible responsabilidad de la FCA por vincular a un contratista apartado que resulta ser fraudulento?
A pesar de la sentencia en Scollick que los fiadores no están obligados a estar familiarizados con los requisitos de los programas federales de reserva, aún se recomienda que los fiadores tengan suficiente conocimiento sobre los requisitos federales de reserva para estar alerta a las “señales de alerta” que indican que la cuenta puede no ser una reserva válida contratista y evitar vincular a dichos contratistas.
Para obtener más información sobre cómo protegerse del riesgo de la FCA y garantizar el cumplimiento de las nuevas leyes, reglamentos y otros requisitos, comuníquese con el equipo de IAT.
Para un análisis authorized más completo, visite este enlace.
[1] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia “ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, ex. rel. ANDREW SCOLLICK, demandante-agente inmobiliario, v. VIJAY NARULA, et. al., Demandados”, 31 de julio de 2017.
[2] Texto del caso “Scollick ex. rel. Estados Unidos v. Narula”, 29 de julio de 2022.
[3] Law360 “Las aseguradoras eluden la responsabilidad de la FCA por Bonding Development Co.” 20 de julio de 2022.
Temas
Reclamación (es
Interesado en Reclamación (es?
Recibe alertas automáticas para este tema.
