Una concept básica de la economía ambiental es que aquellos que generan costos sociales para el medio ambiente deben pagar el precio de esos costos. Desde esta mirada, la estimación del costo social del carbono es un parámetro clave para la política ambiental frente a los riesgos del cambio climático, es decir, muestra a qué precios deben enfrentarse aquellos cuyas actividades económicas generan carbono para asumir los riesgos ambientales. en cuenta.
Tal vez como period de esperar, este parámetro clave también es un fútbol político. Durante la administración de Obama, las estimaciones estándar del costo social de las emisiones de carbono eran de alrededor de $50 por tonelada métrica (por ejemplo, ver aquí y aquí). Durante la administración de Trump, las estimaciones oficiales del costo social del carbono estaban en el rango de $1 a $7 por tonelada métrica. La administración Biden primero volvió a las estimaciones de la administración Obama, pero ahora la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. ha publicado una estimación del costo social de $190 por tonelada métrica de emisiones de carbono (Borrador de revisión externa de la EPA del “Informe sobre el costo social de los gases de efecto invernadero: estimaciones que incorporan avances científicos recientes”, septiembre de 2022).
Estas estimaciones son importantes para la formulación práctica de políticas. Cuando los reguladores ambientales analizan los costos y beneficios de reducir las emisiones, utilizan estos números. Las estimaciones recientes de la EPA sobre el costo social del carbono se publicaron como antecedentes para los nuevos estándares propuestos para las emisiones de metano. Entonces, ¿qué está pasando detrás de escena aquí?
Kevin Rennert y Brian C. Prest de Assets for the long run ofrecen una descripción normal benditamente clara y legible en su artículo, “La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. presenta un nuevo costo social del carbono para comentario público(15 de noviembre de 2022). Mientras discuten, las estimaciones del costo social del carbono tienen cuatro componentes básicos.
En primer lugar, las estimaciones se basan en proyecciones de factores socioeconómicos como el tamaño futuro de la población, el crecimiento económico y los niveles de emisiones. En segundo lugar, existe un modelo del sistema climático, que básicamente estima cómo los cambios en las emisiones de carbono (y otros gases de efecto invernadero) afectan el clima. En tercer lugar, existe una “función de daño” que traduce los cambios en el clima en daños económicos. Como escriben Rennert y Prest:
Las funciones de daño traducen los cambios en las temperaturas globales en impactos en dólares del cambio climático en la sociedad, como la salud humana, la agricultura y el aumento del nivel del mar. Para actualizar las funciones de daño, la EPA utiliza tres líneas independientes de evidencia: la Modelo RFF-Berkeley GIVEel Laboratorio de Impacto Climático Modelo de impacto climático espacial basado en datos (DSCIM)y una reciente metanálisis de Peter Howard y Thomas Sterner. La EPA promedia los resultados de estos tres modelos para producir una estimación de SCC para un rango determinado de tasas de descuento. (Ahondaremos en la tasa de descuento en la siguiente sección). Promediar las funciones de daño es un enfoque razonable cuando las funciones de daño alternativas pueden dar cuenta de los impactos superpuestos del cambio climático y se basan en líneas de evidencia independientes, las cuales describen en gran medida las funciones de daño que utiliza la EPA.
Puede pensar en la función de daño como una estimación de ciertas categorías de daños: por ejemplo, “mortalidad provocada por la temperatura, mercados agrícolas, gastos de energía para calentar y enfriar edificios e impactos costeros por el aumento del nivel del mar”.
Un último paso essential consiste en elegir una “tasa de descuento”, que es la tasa utilizada para comparar costos y beneficios que ocurren en diferentes momentos. Si la “tasa de descuento” fuera cero por ciento, entonces la sociedad otorgaría el mismo valor a un beneficio recibido en el futuro, incluso décadas o siglos en el futuro, con un beneficio recibido ahora. Por lo tanto, si la tasa de descuento fuera del cero por ciento, como sociedad estaríamos dispuestos a incurrir, por ejemplo, en costos de $100 ahora mismo, incluso si se recibe un beneficio de, digamos, $110 en un futuro distante. Por una variedad de razones económicas y cargadas de valor, los economistas generalmente no creen que una tasa de descuento del 0% tenga mucho sentido. En un nivel de valor básico, brindar beneficios de $100 o salvar una vida en este momento parece más valioso que los beneficios o las vidas salvadas que sucederán varias generaciones en el futuro.
Pero, ¿qué tasa de descuento es razonable? Se hace una gran diferencia. Solo para ilustrar, considere un beneficio por valor de $ 100 que se recibirá en 100 años. ¿Cuál es el valor de ese beneficio en este momento, es decir, qué costos deberíamos estar dispuestos a pagar en el presente por ese beneficio futuro? Si la tasa de descuento es del cero por ciento, deberíamos estar dispuestos a pagar cualquier cantidad inferior a $100 en el presente por esos $100 en beneficios futuros. Si la tasa de descuento es del 1% anual, deberíamos estar dispuestos a pagar alrededor de $37 por un beneficio de $100 que ocurrirá dentro de 100 años. (El cálculo es que si invirtió $37 durante 100 años a una tasa de interés del 1%, terminaría siendo igual a $100). Si la tasa de descuento es del 2%, deberíamos estar dispuestos a pagar alrededor de $14 en el presente por un beneficio de $100 que ocurrirá dentro de 100 años.
Dado que los costos potenciales del cambio climático se extienden décadas en el futuro, termina marcando una gran diferencia la tasa de descuento que utilice. La administración Trump abogó por usar una tasa de descuento anual del 7%. Una tasa de descuento más alta significa que los beneficios futuros no valen mucho para nosotros en este momento. Con una tasa de descuento del 7%, un beneficio de $100 que se recibe dentro de 100 años valdría alrededor de 11 centavos en el presente. Además, la administración Trump argumentó que el costo social del carbono utilizado por los reguladores ambientales de los EE. UU. solo debería incluir los costos para los Estados Unidos, no los costos globales del carbono, que tendían a reducir esos costos considerablemente.
Las últimas estimaciones del costo social del carbono de la Agencia de Protección Ambiental han cambiado la tasa de descuento preferencial del 3% al 2%. Este cambio otorgará un mayor valor al futuro, pero aún acepta que los costos en el futuro más distante valen menos que los costos en el futuro cercano o en el presente.
En pocas palabras: la estimación precise de la EPA del costo social del carbono es de $190 por tonelada métrica, utilizando una tasa de descuento del 2%. Pero para dar una concept de cuánto importa la tasa de descuento, la estimación del costo sería de $120/tonelada con las mismas estimaciones subyacentes y una tasa de descuento del 2,5 %, pero $340/tonelada con las mismas estimaciones y una tasa de descuento de 1,5 %
Voy a cerrar con dos pensamientos aquí. Una es que puede mirar el código de computadora para el modelo de la EPA y jugar con las estimaciones si así lo desea. Rennert y Prest escriben: “En un gran paso hacia la transparencia, la código de computadora utilizado para la sensibilidad ha sido construido utilizando el código abierto plataforma de software program mimi (otro resultado de la Iniciativa SCC), haciendo que el código sea gratuito y de fácil acceso para descargar, replicar y evaluar”.
La otra concept es que si un costo social del carbono de $190 por tonelada métrica se convirtiera en un impuesto a la contaminación por la quema de combustibles fósiles, bajo el principio de que quienes imponen los costos ambientales deberían pagar por ellos, (por ejemplo) aumentarían los costos de la gasolina. por alrededor de $1.90 por galón. Eso es un gran aumento, pero no es un aumento que esté fuera de los límites de la experiencia. Después de todo, acabamos de ver un aumento en el precio de la gasolina de alrededor de $2/galón en mayo de 2020 a $5/galón en junio de 2022.
Esta visión de ajustarse a un precio más alto de los combustibles fósiles es una perspectiva muy económica. Muchas personas y políticos prefieren establecer metas elevadas de cero emisiones de carbono, y luego también gemir y quejarse cada vez que sube el precio de los combustibles fósiles. Si bien las emisiones de carbono cero tienen cierto atractivo emocional como eslogan, o como objetivo closing que podría llegar en un futuro lejano, el problema para las próximas décadas es encontrar formas prácticas de reducir sustancialmente las emisiones de carbono, al mismo tiempo que se proporciona la energía necesaria para que las personas viajar y calentar sus hogares, para que la industria funcione y para que la economía en su conjunto funcione y crezca. El mensaje de política del costo social del carbono es que si la economía enfrentara precios mucho más altos pero no exageradamente altos para los combustibles fósiles de manera constante, encontraríamos formas de adaptarnos con los cambios en el uso de la energía y los métodos de producción. En cierto modo, el costo social del carbono captura la magnitud de los esfuerzos que deben realizarse.
