Sí, “complejar” es una palabra actual; es lo contrario de “simplificar”. Los debates actuales sobre la política antimonopolio de EE. UU. a menudo se refieren a un “antes” y un “después”. Una fábula común cube que en el “antes” desde la década de 1930 hasta principios de la década de 1970, los celosos reguladores antimonopolio protegían el interés público. Pero luego, un grupo de académicos recalcitrantes del libre mercado lideró un movimiento para desechar la sabiduría del pasado y, en cambio, permitió que las grandes empresas florecieran sin restricciones ni miedo. Ahora, un valiente pero asediado grupo de reformadores está luchando por restablecer la antigua sabiduría de proteger a los consumidores de las grandes empresas.
Sin embargo, esta fábula está demasiado simplificada hasta el punto de ser engañosa. Brian R. Cheffins busca hacer más compleja la narración easy del antes y el después de cómo ha evolucionado la aplicación de las leyes antimonopolio en los EE. (Contabilidad, Economía y Derecho: Un Conviviumpublicado en línea el 2 de marzo de 2022, próximamente en una edición impresa).
Una versión anterior y más corta del ensayo de Cheffins apareció en Winter 2021 Revisión de la historia comercial. yo escribió sobre esa versión en febrero pasado, y no hay necesidad de repetir esos puntos aquí. Aquí, solo enfatizaré que tanto en el período “antes” como en el “después”, y hasta el día de hoy, los problemas de cómo tratar con las grandes empresas dominantes y garantizar que los consumidores se beneficien de un mercado competitivo suelen ser más complejos. que “bombardearlos desde la órbita hasta que los escombros reboten”. Ciertamente, esa no period la política común durante el período “antes” hasta la década de 1970, y es poco possible que sea una respuesta útil para las empresas digitales dominantes de hoy.
Incluso a easy vista, pensar en el período “antes” como uno en el que las autoridades antimonopolio se enfrentaron sin temor y disolvieron las empresas dominantes period claramente falso. Si uno mira hacia atrás a la lista Fortune 500 de las compañías más grandes en, digamos, 1960, encontrará que la industria automotriz de los EE. UU. está dominada por Basic Motors (n.º 1 en common en la lista), Ford (n.º 3) y Chrysler (n.º 9). La industria siderúrgica estadounidense está dominada por US Metal (#5) y Bethlehem Metal (#13). La industria petrolera de EE. UU. estuvo dominada por Exxon (n.° 2), Mobil (n.° 6), Gulf Oil (n.° 7) y Texaco (n.° 8). AT&T regulado por el gobierno (n.° 11) proporcionó un servicio telefónico de monopolio en todo el país. Basic Electrical (# 4) dominó en una franja de industrias que incluyen electrodomésticos, motores y turbinas, mientras que DuPont (# 12) dominó en productos químicos.
Tales ejemplos podrían multiplicarse fácilmente, como señalaron algunos críticos sociales. Como ejemplo destacado, John Kenneth Galbraith publicó un best-seller llamado El nuevo estado industrial en 1967, que básicamente argumentaba que Estados Unidos ya no period una economía de libre mercado, sino que había sido dominada por grandes corporaciones que usaban la publicidad para determinar la demanda de los consumidores. Claramente, las acciones antimonopolio durante esta period no impedían a las empresas grandes y dominantes. De hecho, muchas personas hoy miran hacia atrás a esas grandes empresas, los trabajos bien pagados que proporcionaron, los productos que produjeron en ese momento y el liderazgo tecnológico world que representaron, como una historia de éxito estadounidense de ese período.
La principal crítica de las autoridades antimonopolio de esa época no period que fueran demasiado agresivas con las grandes empresas, sino que combinaban ser demasiado acogedores con las grandes empresas reguladas, ayudando a esas empresas a evitar nuevos participantes y mantener los precios altos y, al mismo tiempo, ser extrañamente intervencionistas con pequeñas fusiones: por ejemplo, el caso de la Corte Suprema de 1966 de Estados Unidos contra Von’s Grocery Co. (384 EE. UU. 270) sostuvo que las autoridades antimonopolio podrían bloquear una fusión entre dos cadenas de tiendas de comestibles de EE. UU. que, combinadas, habrían tenido el 7,5% del mercado de comestibles de Los Ángeles con el argumento de que si hubiera muchas fusiones adicionales entre muchas otras cadenas de tiendas de comestibles, el resultado last de este proceso de muchas fusiones hipotéticas sería anticompetitivo. En efecto, A fines de la década de 1930, varios estados aprobaron leyes fiscales que habrían tenido el efecto de hacer que cualquier cadena de tiendas de comestibles no fuera competitiva, y se introdujo una legislación paralela en la Cámara de Representantes.. Una opinión común de la época period que el papel de las leyes antimonopolio no period asegurar que los consumidores recibieran los beneficios de la competencia, sino que en ciertas industrias tradicionalmente dominadas por productores pequeños y menos eficientes, las empresas existentes merecían protección authorized contra la entrada de empresas más grandes y menos eficientes. productores más eficientes.
En la economía moderna, quizás los problemas antimonopolio más publicitados involucran tecnologías digitales dominantes. No es obvio para mí que estos deberían ser los principales problemas antimonopolio: por ejemplo, tLa falta de competencia en la prestación del servicio de Web en el hogar, o la falta de competencia en las plataformas de teléfonos inteligentes fuera del duopolio Android/Apple parecen potencialmente más importantes. Pero las grandes empresas (merecidamente) atraen gran atención, y ha habido una ola de ensayos en los últimos años sobre cómo o si las autoridades antimonopolio deberían confrontar a estas empresas (para algunas publicaciones anteriores, consulte aquí, aquíy aquí). Luigi Zingales ofrece una buena descripción common de las compensaciones y problemas centrales en “Regulación de la gran tecnología”. (diciembre de 2022, Banco de Pagos Internacionales, documento de trabajo n.º 1063).
Zingales enfatiza que las empresas de tecnología digital dominantes muestran fuertes economías de escala y alcance. Estos surgen porque una vez que una empresa ha lidiado con los altos costos de entrada para establecerse en el mundo digital y ha realizado las inversiones tanto en capital físico como en capital intangible, desde software program hasta nombres de marca y las estructuras de soporte detrás de ellos, entonces sirve a algunos clientes adicionales tiene un costo cercano a cero. Además, estas empresas a menudo tienen efectos de pink, es decir, una de las principales razones por las que los nuevos usuarios se registran en la empresa existente es que los usuarios anteriores ya se han registrado. Como resultado, las grandes empresas digitales a menudo pueden brindar servicios a un costo más bajo que los nuevos entrantes (“economías de escala”), a menudo pueden expandir esta gama de servicios a un costo relativamente bajo (“economías de alcance”) y están protegidas de los nuevos entrantes por el tamaño de su operación existente (“efectos de pink”).
Ciertamente, no es imposible que los nuevos entrantes vengan con un enfoque diferente para ganar clientes digitales, o que las empresas dominantes cometan errores estratégicos que las hagan poco atractivas para la base existente lo suficiente como para abrir la puerta a los nuevos entrantes. Pero aún así, la nueva entrada puede ser difícil. Y cuando se suman los problemas relacionados con la recopilación y reventa de la información de los usuarios, el potencial de dichas empresas para aprovechar su posición arraigada se vuelve actual. Como escribe Zingales:
Dadas estas características, los mercados digitales tienden a volverse altamente concentrados. Con suficiente heterogeneidad en las preferencias (por ejemplo, los adolescentes prefieren no estar en la misma pink social que sus padres), la estructura de mercado resultante es un oligopolio, no necesariamente un monopolio. En presencia de esta tendencia de inflexión, el proceso competitivo cambia de competencia en el mercado a competencia por el mercado. En ese caso, los consumidores solo pueden beneficiarse de la competencia entre varias empresas durante el período de tiempo relativamente corto en el que las empresas compiten para ser el ganador last de beneficios económicos muy grandes.
Los consumidores no solo se benefician de la competencia durante un período de tiempo muy corto, sino que la naturaleza de esa competencia suele ser muy diferente de la estándar y termina perjudicando a los consumidores en lugar de beneficiarlos. La suposición de que la competencia es beneficiosa para los consumidores se da en un escenario donde la competencia toma la forma de productos de calidad comparable ofrecidos a precios más bajos o productos ofrecidos al mismo precio pero con mayor calidad. Sin embargo, en los mercados propensos a la inflexión, las empresas tienen un poderoso incentivo para poner en desventaja a un competidor, porque el ciclo de retroalimentación positiva descrito anteriormente puede convertir una pequeña ventaja temporal en una grande y permanente.
Zingales enfatiza que todo esto tiene dimensiones globales y geopolíticas. A los gobiernos les gustaría tener empresas digitales “campeonas nacionales”, en lugar de depender de un proveedor de otro país. Los gobiernos también se centran en cuestiones de management de datos: por ejemplo, sobre datos sobre transacciones financieras o datos que puedan influir en la opinión pública sobre el gobierno y sus acciones.
¿Qué se podría hacer? Zingales, como todos los observadores serios de este tema, enfatiza que los problemas económicos como las economías de escala y alcance, junto con los efectos de pink, son problemas reales y brindan beneficios reales a los consumidores. Si los consumidores vivieran en un mundo con, digamos, 100 versiones diferentes de Amazon, Fb, Google o Apple, a estas miniversiones de las empresas existentes les resultaría mucho más costoso brindar los mismos servicios, mucho más difícil expandir la gama de servicios. ofrecen, y los usuarios sufrirían potencialmente una pérdida de efectos de pink. Por estas razones, la lógica simplista de “separarlos a todos” no es aplicable aquí. En cambio, Zingales esboza una dirección diferente para las autoridades antimonopolio, basada en la “interoperabilidad” y más intercambio de datos.
Para comprender la concept de la interoperabilidad, considere la situación de alguien que usa su teléfono inteligente para viajar. La persona puede hacer clic en una compañía de taxis, Uber, Lyft o alguna otra opción. Todas las empresas individuales operan portales separados. Pero las autoridades antimonopolio podrían requerir interoperabilidad: es decir, si hace clic en “¿Necesita un viaje?” luego automáticamente ves todas las opciones inmediatas de cualquier proveedor. Luego puede hacer clic en el que prefiera; el punto es que puede verlos todos. Uno puede imaginar reglas similares sobre la facilidad de publicación en diferentes sitios de redes sociales.
Para la concept de compartir datos adicionales, la compensación clave es que existen externalidades positivas y negativas del intercambio de datos. Por ejemplo, compartir información sobre los flujos de tráfico puede ayudar a minimizar los atascos de tráfico; compartir información sobre búsquedas en la internet puede proporcionar información rápida sobre si un virus se está propagando en un área native; y compartir información genética puede incluso ayudar a curar enfermedades. Por otro lado, compartir información puede implicar la pérdida de la privacidad particular person, así como los costos potenciales de la desinformación. Diferentes personas y países pueden sopesar estas compensaciones de manera muy diferente: por ejemplo, en Noruega todas las declaraciones de impuestos individuales son información pública–una concept que parece bastante impopular en otros países. Zingales sugiere que exploremos métodos para hacer que los datos sobre grupos amplios estén disponibles de la manera más amplia y pública posible, después de tomar medidas firmes para proteger la privacidad particular person. Su concept es que este paso eliminaría los beneficios para una empresa digital dominante del acaparamiento de datos y también alentaría la entrada de nuevas empresas con formas innovadoras de utilizar los datos.
Las concepts sobre la interoperabilidad y el intercambio de datos solo se esbozan ligeramente en este documento, y las presento más con un espíritu de discusión que como recomendaciones de políticas concretas. Pero este tipo de concepts ofrecen un punto de partida para ir más allá de la anti-grandeza reflexiva, y más allá de los mitos sobre enfoques antimonopolio anteriores, y en su lugar nos llevan a pensar en qué reglas podrían ayudar a estructurar las industrias digitales de manera que mejoren los beneficios para los consumidores.
