Elizabeth Popp Berman Pensando como un economista: cómo la eficiencia reemplazó a la igualdad en las políticas públicas de EE. UU., es un relato histórico de cómo un amplio espectro de políticas establecidas en Washington DC pasó a estar, a partir de la década de 1960, cada vez más condicionada por el criterio de la eficiencia económica. Como ella señala (y como hago yo en Engranajes y monstruos), esta noción de eficiencia está lejos de estar libre de valores, aunque muchos economistas (y otros) insisten en que lo está.
Un aspecto distintivo del relato del libro es su enfoque en el centro y la izquierda como fuente de este pensamiento económico. A menudo, el dominio de la economía en las decisiones políticas se atribuye a la Escuela de Chicago, a los neoliberales o a las administraciones Reagan/Thatcher con su énfasis en los mercados en todas partes. Creo que el libro presenta un caso convincente de que el giro económico comenzó antes y obtuvo un impulso importante a partir del impulso para utilizar los programas gubernamentales para abordar los problemas sociales. Por lo tanto, el libro se enfoca en cuestiones microeconómicas (política de competencia, análisis de costo-beneficio) en lugar de la batalla macro de monetaristas contra keynesianos.
La transición en la que está interesado es el cambio de la economía institucionalista anterior a 1960, de hecho, anterior a la guerra: “El institucionalismo enfatizó la recopilación de datos cuantitativos, pero con un enfoque inductivo e histórico en mente”. Evitaba el formalismo y tendía a ser progresista. Sin embargo, después de la guerra, los institucionalistas en Washington perdieron influencia con el tiempo ante dos grupos destacados en el libro: economistas de la división de economía de RAND y de nuevas escuelas o programas de política pública que capacitaron a un número creciente de funcionarios en “RAND-lite” formal. enfoques de modelado; y economistas antimonopolio e I/O que, incluso antes del pleno florecimiento de la Escuela de Chicago, trajeron análisis económicos neoclásicos que enfatizan el papel de los mercados en la eficiencia de asignación en lugar de los enfoques estructuralistas anteriores. El primer grupo creció al ritmo durante los años de la Gran Sociedad, junto con más institutos de políticas que evaluaban programas sociales. Los años de Reagan consolidaron el papel del pensamiento económico al agregar más análisis de costo-beneficio de las intervenciones gubernamentales, favorecidas por las empresas para limitar la ‘interferencia’ en sus acciones.
Como se señala en el capítulo ultimate, surgió una divergencia en las líneas partidistas en cuanto a la aceptación del pensamiento económico: los demócratas lo adoptaron constantemente y “permitieron que el estilo económico definiera los límites del debate político legítimo”. Pero los republicanos “continuaron usando el estilo económico de manera estratégica y versatile, acogiéndolo donde ayudaba a avanzar en sus objetivos y rechazándolo cuando entraba en conflicto con valores más fundamentales”. Me pregunto si hay menos aquí para el centro-izquierda ahora.
El libro está completamente enfocado en los EE. UU.; Hubiera sido interesante leer algunas reflexiones sobre cómo se extendió internacionalmente el estilo económico. El otro elemento que me perdí fue la interacción entre el pensamiento económico en el gobierno y cómo la propia economía cambió durante el período de posguerra. ¿Cómo contribuyó el papel de los economistas en la formulación de políticas a la period de las expectativas racionales de finales de los 70 y principios de los 80, o al giro aplicado posterior? Habiendo dicho eso, es un buen estudio de cómo funcionan las concepts en la política, y el punto clave sobre la aceptación constante del pensamiento de estilo económico por parte de la izquierda en contraste con la flexibilidad intelectual (¿cinismo?) de la derecha es muy interesante.
