Alexi Rosenfeld/Getty Pictures
Think about que el gobierno federal pudiera sacar a millones de niños estadounidenses de la pobreza con un solo programa. Ese programa ayudaría a los padres a poner comidas nutritivas en la mesa, pagar los gastos escolares e incluso ahorrar para la universidad de los niños, todo sin un impacto negativo en la economía.
No tienes que imaginar. Lo tuvimos el año pasado… y ahora no.
Por casi todas las medidas empíricas, el crédito fiscal ampliado por hijos (CTC, por sus siglas en inglés), la política aprobada en 2021 que otorgaba a los padres unos cientos de dólares al mes por cada hijo de su familia, fue un gran éxito, redujo drásticamente la pobreza infantil y facilitó a las familias la compra de alimentos y pagar la vivienda y los servicios públicos. En combinación con otras medidas de alivio de COVID-19, particularmente los pagos de estímulo que se entregaron a los estadounidenses en abril 2020, enero 2021 y marzo 2021el CTC ayudó a proteger a las familias contra la agitación económica de la pandemia.
Es raro que los investigadores puedan decir con certeza que un programa como el CTC realmente funcionó. Los políticos suelen considerar las políticas de manera abstracta e hipotética, sabiendo que una ley podría no lograr sus objetivos. Pero cuando el Congreso estaba pensando en extender el CTC, había una montaña de datos fríos y duros que mostraban que este programa hizo mucho para ayudar a los niños y las familias.
Sin embargo, eso no fue suficiente para salvarlo. El crédito fiscal ampliado finalizó en diciembre de 2021 y hay pocas posibilidades de que se renueve. Eso le cube todo lo que necesita saber sobre quién es más poderoso en Washington: los prejuicios de los políticos o la evidencia actual.
Cuando llegó la pandemia, los reformadores habían estado presionando durante años para que EE. UU. estableciera una asignación common para familias con niños. Muchos otros países ricos dar algún tipo de apoyo financiero normal a los padres y, no por casualidad, esos países también tienen tasas más bajas de pobreza infantil.
Pero se necesitó la agitación ultimate, una pandemia international, para empujar a los legisladores estadounidenses a la acción. En la primavera de 2021, Demócratas en el Congreso transformados la CTC, una medida antipobreza que viene parte del código tributario desde 1997, en una especie de subsidio infantil de emergencia. A diferencia de la versión authentic, que los padres recibían como una suma international única cuando presentaban sus impuestos, el CTC ampliado se distribuía en pagos mensuales. De julio a diciembre del año pasado, la mayoría de los padres de niños menores de 6 años recibieron $300 por mes por niño, y la mayoría de los padres de niños entre 6 y 17 años recibieron $250 por mes por niño. El nuevo pago fue más generoso: las familias recibieron hasta $3600 por niño por año bajo el CTC ampliado, en comparación con solo $2000 bajo la versión authentic. Y aunque el CTC authentic estaba disponible principalmente para familias de clase media, muchos más padres eran elegibles bajo el programa ampliado.
Los estadounidenses piensan que la política es como ‘El ala oeste’ | Podcast de política de FiveThirtyEight
Los programas gubernamentales a menudo tienen fallas cuando comienzan, pero el hecho de que la mayoría de las familias fueran elegibles para los pagos significaba que eran bastante fáciles de administrar. El IRS ya tenía toda la información que necesitaba para cualquier persona que hubiera reclamado hijos en los impuestos del año anterior, sin solicitudes ni formularios adicionales para completar. los pagos fue directamente a las cuentas bancarias de los destinatarios o recibieron un cheque por correo, con un mínimo de alboroto.
Y el dinero ayudó, mucho. A partir del 15 de julio, la gran mayoría (88 por ciento) de las familias con niños recibió un pago de $300 o $250 por niño. Investigadores del Centro de Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia descubrieron que el pago de julio ha sacado de la pobreza a unos 3 millones de niños. A finales de 2021, los investigadores estimaron que el programa estaba manteniendo a 3,7 millones de niños fuera de la pobreza.
“Las familias vivían en circunstancias económicas muy precarias”, dijo megan curran, uno de los investigadores del equipo de Columbia. “Esos $ 300 o $ 600 por mes: puede que no parezca mucho, pero cuando gana muy poco, puede ser suficiente para brindarle un colchón financiero”.
La reducción de la pobreza infantil fue el gran hallazgo que acaparó los titulares. Pero los pagos también ayudaron de otras maneras. Múltiple encuestas descubrió que la mayoría de los padres gastaban el dinero en cosas esenciales como comida, alquiler y facturas.
Los padres de bajos ingresos eran especialmente propensos a gastar el dinero en necesidades básicas. Varios estudios fundar que una vez que el dinero comenzó a llegar, menos familias informaron que no tenían suficiente para comer. “El gasto más comúnmente reportado fue el de alimentos”, dijo Curran. “Después de eso, fueron las facturas esenciales, estas cosas muy básicas que necesitan los hogares”. Pero el dinero también fue útil para otras cosas. Cuando llegó el comienzo del año escolar, alrededor de un tercio de los padres que recibieron un pago de CTC gastaron al menos una parte en útiles escolares. Otro estudio encontró que la mayoría de los padres planeaban ahorrar algo del dinero para un dia lluvioso. Algunos dijeron que gastarían el dinero en tutores para sus hijos, tal vez ayudando a compensar algunos de los la pérdida de aprendizaje causado por más de un año de interrupciones escolares. Los pagos ayudaron a algunas familias. salir de la deuda o escapar del desalojo.
Los hallazgos fueron especialmente sorprendentes porque no hubo ataduras al dinero. Los padres podían gastar los pagos como quisieran. Y a pesar de los políticos sospecha de larga knowledge que si simplemente le diéramos dinero a la gente, salir corriendo a comprar drogas o cigarrillosperiod abrumadoramente possible que las familias lo gastaran en formas que beneficiaran directamente a sus hijos.
Por supuesto, period posible que los pagos ampliados también tuvieran inconvenientes. Durante años, a algunos economistas les preocupaba que una asignación por hijo para todas las familias, ya sea que los padres tuvieran trabajo o no, les daría a algunas personas una razón para no trabajar. Un estudio publicado unos meses después de la expansión de la CTC, se estimó que la medida provocaría que 1,5 millones de trabajadores dejaran sus trabajos y abandonaran la fuerza laboral, cancelando algunos de los beneficios de los pagos. En una columna de opinión de octubre, dos coautores del estudio argumentaron que, según sus hallazgos, extender el CTC ampliado haría más mal que bien.
Eso no parece ser lo que pasó. Cuando otros economistas miraban en datos de la vida actual de cuándo salían los pagos mensuales, encontraron que solo una pequeña parte de los padres dijeron que habían dejado sus trabajos. Y esas personas fueron compensadas por otro grupo de padres que comenzaron a trabajar después de que entró en vigencia el CTC ampliado, tal vez porque de repente tenían suficiente dinero para pagar el cuidado de los niños.
Los investigadores cortaron y trocearon los datos, buscando cualquier efecto negativo en la economía. No estaba allí. “Cualquiera que sea la forma en que lo cortemos, simplemente no vemos un impacto en el trabajo de los padres”, dijo Isabel Ananat, profesor de economía en Barnard School y coautor de uno de los estudios. “Y eso contrasta con todo el trabajo sobre la pobreza y las dificultades materiales donde vemos efectos enormes, enormes”.
Pero la evidencia no parecía convincente para la única persona que controlaba el destino de la CTC ampliada: el senador demócrata Joe Manchin. Para el otoño de 2021, cuando los demócratas estaban considerando una renovación de los pagos como parte de un extenso proyecto de ley de política social, estaba claro que no iba a obtener apoyo bipartidista. Eso significaba que si un demócrata moderado desertaba, los pagos ampliados expirarían a fin de año. Manchin pensó que los pagos eran demasiado amplios. No creía que los padres deberían ser elegibles a menos que tuvieran un trabajoy quería un límite de ingresos mucho más bajo para que los padres califiquen.
Hay cierta lógica en su razonamiento: los pagos no deben desalentar a las personas a trabajar, y solo deben ir a las familias más necesitadas. Pero los expertos me dijeron que estos cambios en realidad no se traducirían en dinero mejor gastado. Una fórmula complicada para determinar la elegibilidad puede impedir que las personas que más necesitan el dinero lo obtengan. Y aparte del hecho de que los padres no dejaban sus trabajos debido a los pagos, los requisitos laborales pueden ser contraproducentes. “Es el equivalente a patear a alguien cuando está caído”, dijo Ananat. “Es posible que tenga un hijo enfermo y tenga que quedarse en casa por un día y perder su trabajo. Entonces no puedes pagar el cuidado de niños para salir y entrevistarte para un montón de nuevos trabajos”.
Manchin no estuvo de acuerdo. A finales de 2021, él supuestamente le dijo a otros senadores que sin limitaciones estrictas, los padres gastarían el dinero en drogas, a pesar de una montaña de evidencia de lo contrario. El proyecto de ley de política social de los demócratas murió en el Senado en diciembrey la última ronda de pagos ampliados salió a las familias ese mismo mes, sin señales de renovación a la vista.
El impacto de perder el dinero fue tan dramático como el de ganarlo. En enero y febrero, las familias con niños eran más propensos a decir estaban luchando para cubrir los gastos del hogar. La pobreza infantil aumentó. Padres reportado luchando para pagar los pañales y el cuidado de los niños. Una encuesta de Politico/Morning Seek the advice of realizado en febrero encontró que el 75 por ciento de las personas que se habían beneficiado del CTC ampliado dijeron que perder el dinero afectaría su seguridad financiera.
Mientras tanto, investigadores como Ananat se quedaron frustrados al margen, preguntándose cómo un programa tan exitoso se había esfumado. “Lo que es tan desgarrador para mí es que pudimos averiguar realmente qué hizo la política”, dijo Ananat. “Y ahora tenemos una respuesta. Simplemente ayuda a los niños. Eso es todo lo que hace. Y luego simplemente lo dejaron pasar”.
