La economía mundial experimentó un auge inflacionario durante 2022. Los precios subieron rápidamente y el desempleo cayó cerca de mínimos históricos. Esto es lo que sucede cuando se obtiene un estímulo de demanda excesivo: PIBN en rápido crecimiento y alto nivel de empleo. Entonces, ¿cómo les fue a los modelos tradicionales en 2022?
En una nueva columna de Bloomberg, Tyler Cowen señala que 2022 fue un buen año para la teoría macroeconómica tradicional. Vimos una gran cantidad de inflación monetaria y vimos que las viejas reglas con respecto al costo de oportunidad aún se aplican. aquí está tyler:
No hace mucho tiempo, los economistas insistieron en que las caídas de la demanda eran perpetuas y que el estímulo casi nunca period excesivo. Esa versión extrema del punto de vista keynesiano ha sido sepultada, mientras que una versión del monetarismo de Milton Friedman está ascendiendo una vez más.
No obstante, veo algunos problemas con el análisis de Tyler:
Una de las lecciones económicas más clásicas es que las limitaciones de la oferta realmente importan. En este sentido, las subidas de los precios de la energía, sobre todo en Europa, demostraron que las recesiones y las recesiones pueden ser provocadas por la escasez a la antigua. Lamentablemente, este fue el año en que falleció el Premio Nobel Edward C. Prescott. Críticos burlado Prescott por enfatizar el lado de la oferta como una fuerza detrás de los ciclos económicos, pero este año demostró que Prescott tenía razón. Si no fuera por la guerra en Ucrania y las interrupciones del suministro de energía asociadas, la economía mundial estaría en una forma mucho mejor.
De hecho, la “teoría del ciclo económico actual” de Prescott no puede explicar el ciclo económico, y 2022 fue otro ejemplo de este fracaso. Las fluctuaciones en el empleo están impulsadas por cambios en el crecimiento del PIBN, mientras que los factores reales desempeñan un papel menor. Tanto en los EE. UU. como en la eurozona, la tasa de desempleo cayó cerca de un mínimo histórico durante 2022:
Una política monetaria expansiva en 2022 generó un rápido crecimiento del PIB, y es por eso que vimos una creación de empleo tan sólida. La teoría del ciclo económico actual nunca ha proporcionado una explicación believable de las fluctuaciones en la tasa de desempleo en economías altamente desarrolladas como la de EE. UU. (Los países en desarrollo son una historia diferente). Tenga en cuenta que la teoría RBC ni siquiera explica el mercado laboral (en auge) en Europa, que se vio afectado mucho más directamente por la Guerra de Ucrania. Los economistas deberían centrarse en el PIBN al explicar el ciclo económico y en los factores reales al explicar las tendencias de crecimiento a largo plazo.
Es posible que haya una recesión en 2023, pero si la hay, será causada por una fuerte desaceleración en el crecimiento del PIBN. Son las fluctuaciones del PIBN (es decir, la política monetaria) las que impulsan el ciclo económico. Los shocks reales afectan los estándares de vida, pero tienen poco impacto en el ciclo económico.
También rechazaría la afirmación de Tyler de que la teoría RBC es parte de la macroeconomía tradicional. Es una teoría contraria que es rechazada por la mayoría de los macroeconomistas, al menos como explicación de los ciclos económicos. Entonces, en ese sentido, el reciente fracaso de RBC encaja con la afirmación más amplia de Tyler de que las teorías contrarias tuvieron un mal desempeño en 2022.
Mientras tanto, Tyler tiene esto que decir sobre el Reino Unido:
En cuanto al Reino Unido: los economistas predijeron que alejarse del libre comercio con la UE dañaría la economía británica. Y tiene.
Tyler tiene 100% razón sobre Brexit. Pero no hay discusión sobre el fiasco de Liz Truss. El presupuesto propuesto por Truss proporcionó un ejemplo casi de libro de texto de estímulo fiscal imprudente. Después de que los mercados reaccionaran muy negativamente, el Partido Conservador la reemplazó con una figura más ortodoxa: Rishi Sunak. Tal vez este descuido se deba al hecho de que en esta área fue el mismo Tyler quien fue un contrario:
Reconozco una política económica impopular cuando la veo. Y el consenso entre los economistas acerca de la recortes de impuestos y desregulaciones anunciado la semana pasada por la Primera Ministra del Reino Unido, Liz Truss, es casi universalmente negativo. larry veranos anotado: “Creo que Gran Bretaña será recordada por haber seguido las peores políticas macroeconómicas de cualquier país importante en mucho tiempo”. willem buiter descrito como “totalmente, totalmente loco”. Pablo Krugman es escéptico. Como Jason Furman lo resumió: “Rara vez he visto una política económica que sea tan uniformemente criticada por los expertos económicos y los mercados financieros”.
El contrario en mí se rebela contra evaluaciones tan duras, incluso cuando sigo sin estar convencido de que el plan de Truss impulsará materialmente la tasa de crecimiento económico en el Reino Unido. Permítanme explicar por qué no estoy en estado de pánico.
