Una mentalidad de asedio se ha apoderado de las industrias de la UE y sus amigos políticos. Se sienten abrumados por cómo la guerra energética de Vladimir Putin hace que el gasoline y la energía sean mucho más caros que lo que pagan los competidores en otros lugares. Y la conversión tardía de EE. política industrial verde agrega sal a la herida al atraer inversiones con subsidios discriminatorios.
Ambas preocupaciones fueron canalizadas por el presidente francés emmanuel macron en Washington la semana pasada. Muchos otros líderes han adoptado el mensaje de que la competitividad europea está amenazada existencialmente. Pero tal alarmismo corre el riesgo de llevar a los políticos e industriales de la UE a un callejón sin salida estratégico.
En normal, los volúmenes de producción manufacturera en la UE y la eurozona se encuentran en niveles récord. En todos los países de la UE excepto cinco, la producción industrial fue mayor en septiembre que el año anterior. Si Putin quería causar la muerte industrial en toda Europa para forzar la traición de los ucranianos, fracasó. Esta resiliencia debería ser más celebrada.
Entonces los industriales de la región protestan demasiado. Es cierto que es demasiado pronto para declarar la victoria. Los picos de precios solo se introducen gradualmente, por lo que las empresas no han sentido toda su fuerza. Algunas empresas están protegidas por subsidios gubernamentales o topes de precios, aunque esto ha beneficiado más a los hogares europeos. Los estados no pueden otorgar grandes paquetes de apoyo para siempre. El rendimiento precise aún podría dar paso a la caída.
Pero esto lleva a un punto más profundo. La UE no está, y su territorio nunca lo ha estado, ricamente dotado de recursos energéticos tradicionales. Esto ha conllevado dos duras consecuencias económicas. Una es, como ha dicho Helen Thompson resaltado en su libro Trastorno, una vulnerabilidad geoestratégica por la dependencia energética del exterior. La otra es una desventaja comparativa en la producción intensiva en energía. Si el gasoline ruso barato ocultó temporalmente esta desventaja, ahora ha vuelto con fuerza.
La lección sensata que se puede extraer es que una estructura económica basada en la producción y exportación de bienes tradicionales intensivos en energía es mala para Europa. La política sensata para una región pobre en energía es importar bienes intensivos en energía de aquellos lugares donde la energía es abundante y vender productos y servicios cuyos insumos contengan menos energía. Lo mismo puede decirse de las industrias cuya productividad depende de abundantes hidrocarburos como materia prima.
Hay tres réplicas a este argumento. La primera es que, si bien las fuentes de energía tradicionales son escasas en la UE propiamente dicha, la economía europea está entrelazada con vecinos ricos en hidrocarburos. Pero un socio seguro, Noruega, es demasiado pequeño. Y otros, como muestra Rusia de manera tan cruda, amenazan en lugar de salvaguardar los valores e intereses de Europa.
Una segunda réplica es que algunas industrias que consumen mucha energía son necesarias por razones de seguridad, al igual que la energía misma. Pero la mayoría de las industrias no son estratégicas. Si Europa produce menos fertilizantes, amoníaco y productos mercantilizados de vidrio, cerámica o papel, que así sea. Una población próspera y altamente calificada debe especializarse en la producción de alta tecnología e intensiva en conocimiento en dichos sectores e importar el resto, almacenando lo esencial en caso de interrupciones en las cadenas de suministro. Una reestructuración industrial en esa dirección hará que la economía sea más rica y segura frente a los choques externos.
La mejor respuesta, sin embargo, es que la falta de dotaciones de energía fósil no condena a Europa a la dependencia energética en normal. Con capacidad para generar, transmitir y almacenar electricidad renovable, el suministro de energía autosuficiente de Europa puede ser abundante y barato. Los precios de la electricidad cercanos a cero podrían hacer más por la producción de automóviles (¡sin emisiones!) de la UE que lo que los créditos fiscales discriminatorios de EE. UU. harán por la de Estados Unidos.
El objetivo, entonces, no es preservar una estructura heredada de producción intensiva en energía, sino hacer crecer una economía intensiva en energía y conocimiento libres de carbono. La industria debe electrificar todo lo que pueda electrificarse y desarrollar los métodos de producción que mejor se adapten a un sistema de energía renovable.
La preocupación de Europa debería ser que subvenciona muy poco, especialmente en energías renovables y capacidad de la crimson, no que EE. UU. subvencione demasiado. Se necesita más gasto común de la UE, y las nuevas reglas fiscales deben atraer más inversiones de los presupuestos nacionales. Los planes de tarifas de carbono deben ampliarse y combinarse con precios domésticos de carbono más estrictos. En esto, se debe buscar una asociación de EE.UU. Washington ya está interesado en un pacto que impida la entrada de acero “sucio” de China y otros; Europa debería abrazar este interés y tratar de ampliarlo a un acuerdo de tarifas de carbono más amplio.
Donald Trump dijo una vez: “Si no tienes acero, no tienes un país”. Europa debería resistir ese proteccionismo de la vieja industria. Su línea debería ser: que todo el acero utilizado en Europa sea ecológico y que Europa sea el lugar más barato para producirlo.
