Una coalición de grupos antiimpuestos y de bienes raíces está tratando de evitar que la ciudad de Los Ángeles implemente un impuesto recientemente aprobado sobre las ventas de propiedades de más de $5 millones.
Las ganancias de la Medida ULA, que se aprobó con casi el 58 % de los votos en las elecciones de noviembre, se destinarían a una variedad de esfuerzos para evitar que las personas se queden sin hogar. Además, decenas de millones de dólares se destinarían a la construcción de nuevas viviendas y defensa de inquilinos.
Los funcionarios de la ciudad estiman que este impuesto sobre la transferencia de propiedades podría generar entre $ 600 millones y $ 1.1 mil millones al año.
En una demanda presentada el miércoles, los abogados que representan a Howard Jarvis Taxpayers Assn. y la Asociación de Apartamentos. del Gran Los Ángeles argumentan que el impuesto a la transferencia de documentos, que está programado para entrar en vigencia en abril, viola la Constitución de California.
Los abogados de los grupos argumentan que “los demandantes y todos los propietarios de Los Ángeles sufrirán un daño grande e irreparable si se les exige que paguen impuestos impuestos inconstitucionalmente”.
“Se producirá un daño related a todos los residentes de Los Ángeles en forma de aumento de la renta y los precios al consumidor como resultado del aumento de impuestos sobre todas las propiedades vendidas (o el valor transferido) por encima de los $5 millones”, cube la demanda.
Los grupos están pidiendo a un juez “una declaración de invalidez de la Medida ULA, de acuerdo con la constitución estatal, los estatutos y la Carta de la Ciudad de Los Ángeles”.
La aprobación de esta medida fue en parte un reflejo de la frustración de los votantes con la falta de vivienda y la disaster de la vivienda, y su aparente reconocimiento de que la ciudad necesitaba invertir más en soluciones. Las ventas de propiedades de más de $5 millones se verían afectadas por un impuesto único del 4% y eso aumentaría al 5,5% en transacciones superiores a $10 millones. Una venta de $5 millones generaría una factura de impuestos de $200,000.
La ciudad ya tiene un impuesto related que envía ingresos al fondo common, aunque a una tasa mucho más baja que la propuesta para la medida electoral. (El impuesto precise, $4.50 por $1,000, asciende a $22,500 en una transacción de $5 millones).
Los defensores vieron este nuevo impuesto como necesario para evitar que la ciudad se quedara atrás en la construcción de nuevas viviendas asequibles.
“Los Ángeles se encuentra en un estado de emergencia para personas sin hogar. Los votantes que aprobaron abrumadoramente la Medida ULA acaban de ofrecer un conjunto integral de soluciones para abordar esta disaster”, dijo Laura Raymond, directora de Alliance for Neighborhood Transit–Los Ángeles, quien se desempeñó como copresidenta de la campaña de ULA.
“Estamos decepcionados, pero no sorprendidos, de que los bienes raíces y los intereses corporativos estén luchando para preservar el statu quo y perpetuar nuestra disaster de vivienda y personas sin hogar, después de gastar sin éxito alrededor de $ 8 millones para asustar a los votantes de la ciudad”, dijo Raymond.
Desde su aprobación, The Occasions informó que los propietarios adinerados ya estaban comenzando a elaborar estrategias sobre cómo evitar pagar el impuesto si terminaban vendiendo sus casas. Algunos propietarios buscaban dividir sus propiedades en parcelas más pequeñas con diferentes dueños entidades para evitar el impuesto por completo.
Ninguno de los candidatos a alcalde este año apoyó la medida fiscal. Ahora en el cargo, los asesores de la alcaldesa Karen Bass han estado planeando cómo usar el dinero para ayudar a lidiar con las disaster que ella estaba tratando de abordar. Detrás de escena, algunos funcionarios de la ciudad han dicho que este dinero podría ser transformador porque proporcionaría un flujo de ingresos continuo tan grande sin fecha de finalización, lo que permitiría una mayor construcción de viviendas asequibles a mayor escala.
Una directiva ejecutiva reciente de Bass que implementa su iniciativa para abordar los campamentos callejeros le pide a su private y gerentes generales que “desarrollen una estrategia de financiamiento integral que incluya la consideración de la medida ULA”.
La pregunta ahora es si ese dinero estará disponible para ella en el plazo inmediato dependiendo de cómo dictamine un juez. En una situación related en San Francisco hace varios años, se recaudaron las ganancias de un impuesto que buscaba remediar la falta de vivienda, pero se colocaron en una cuenta de depósito en garantía mientras se litigaba el problema.
Antes de esta demanda, los aumentos de impuestos no podían aprobarse sin la aprobación de dos tercios de los votantes locales. El fallo dijo que dado que la medida se colocó en la boleta electoral a través de grupos externos a través del proceso de recolección de firmas, solo necesitaba una mayoría easy para prevalecer.
Boletin informativo
Obtenga información sobre la política de Los Ángeles
En este año electoral basic, desglosaremos la boleta y le diremos por qué es importante en nuestro boletín LA on the Report.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional de Los Angeles Occasions.
Una vez que la Corte Suprema del estado se negó a tomar ese caso, se entregaron casi 500 millones de dólares a la ciudad para combatir la falta de vivienda.
El resultado del caso de San Francisco sentó las bases para que los partidarios de ULA pusieran la medida en la boleta electoral y ganaran la aprobación de los votantes.
“La Corte Suprema de California ha dejado en claro que nuestro poder como ciudadanos para colocar la medida en la boleta electoral es amplio, y confiamos en que finalmente será cierto para la Medida ULA como lo ha sido para otras medidas similares”, dijo Raymond.
Dependiendo de cómo vaya esta demanda, aún no está claro si la ciudad comenzará a administrar el impuesto en la primavera. Representantes de Bass y Metropolis Atty. Hydee Feldstein Soto no respondió o se negó a comentar.
