el titulo de un Tiempos financieros La historia parece totalmente clara: “Irán ejecuta a un manifestante de 23 años” (8 de diciembre de 2022). Se refería a Mohsen Shekari, condenado y ahorcado por presuntamente herir a un pretoriano y “luchar con Dios” durante las recientes protestas. ¿Irán realmente hizo eso? ¿Solo es capaz? Esto está lejos de ser seguro.
Como ciudadano o súbdito, el Sr. Shekari period oficialmente parte de Irán, un conjunto de personas en un espacio geográfico circunscrito. ¿Significa esto que él es el artífice de su propia ejecución, como podría haber afirmado Jean-Jacques Rousseau? Dificil de creer. También period parte de una parte de Irán formada por personas que obviamente no estaban de acuerdo con otra parte, esta última tan en desacuerdo que ejecutó a Shekari. “Irán” es solo la parte que ejecuta a los demás. Solo representa a ciertos iraníes, minoritarios o mayoritarios. Lo que significa “Irán” en el Tiempos financieros el título es el estado o gobierno de Irán o, en la práctica, las personas que realmente lo dirigen. Hablando de manera significativa y no confusa, es este último, una cierta parte de Irán, no Irán, que ejecutó al Sr. Shekari.
Habría sido útil agregar “El estado de” al título de la historia, ya que es útil desde el punto de vista analítico para observar el mundo sociopolítico desde la perspectiva del individualismo metodológico en oposición al holismo, el organicismo o el colectivismo. Por supuesto, el Tiempos financieros está lejos de ser el único que ignora o es insensible a estas distinciones.
Una objeción es que la forma de hablar que critico no debe tomarse literalmente. Es solo una forma de hablar, como hay tantas en el lenguaje común. Sólo las matemáticas y la lógica pura las evitan. Lo que estamos discutiendo está relacionado con el “sinécdoque”, una figura retórica que consiste en sustituir la parte por el todo, una parte de Irán por Irán. Curiosamente, este tipo de ejemplo político de una sinécdoque rara vez se da, probablemente porque la mayoría de la gente cree intuitivamente que, en este caso, la parte es El conjunto. Se considera que los gobernantes políticos, sus agentes, sus cómplices y sus partidarios ser Irán. Tenga en cuenta también que la sinécdoque es una figura retórica especialmente torturada, ya que también puede sustituir el todo por la parte.
Por supuesto, a veces es difícil evitar las formas populares de hablar. La jerga común ayuda a ser comprendido y a “pertenecer”. Pero el problema es que la sinécdoque de la que hablamos puede reforzar una confusión sobre la realidad. El economista y premio Nobel Friedrich Hayek se quejó de “nuestro lenguaje envenenado.” Es difícil hablar de libertad particular person en neolengua (ver el Apéndice sobre “Los principios de la neolengua” en de george orwell 1984).
Un tema más complicado es el siguiente. Volviendo a Rousseau, ¿no están todos los iraníes, incluido el Sr. Shekari, obligados por su “contrato social” a apoyar a su gobierno? El contractualismo liberal clásico, en contraposición a la marca rousseauniana, responde negativamente. La thought básica es que se debe hacer un contrato social (implícito) de reglas que puedan ser consentidas unánimemente por individuos racionales, que no es lo que caracteriza a Irán y las personas que viven bajo otras tiranías. (Véase James Buchanan y Gordon Tullock, El cálculo del consentimiento; James Buchanan, Los límites de la libertad; y Geoffrey Brennan y James Buchanan, La razón de las reglas, del cual se publicará una revisión mía en Econlib. Un libro fácil pero incompleto es el de Buchanan. Por qué yo tampoco soy conservador. Estos argumentos plantean muchas preguntas que vale la pena seguir. Leer mis ensayos sobre estos libros es mejor como complemento o introducción que como sustituto).
En cualquier perspectiva liberal o libertaria, el castigo del Sr. Shekari y otros héroes de la resistencia por parte de un gobierno tiránico es un crimen. No es “Irán” el que debe ser castigado, sino las personas, incluidos los jefes políticos de primer rango, que cometieron el crimen. Confundir a los iraníes con “su” gobierno es un hábito lingüístico desafortunado que desdibuja este juicio normativo además de dificultar el análisis positivo.
