La CRA niega los honorarios del cazatalentos del contribuyente, pero el juez no está de acuerdo

Contenido del artículo

Gran parte de la discusión sobre la deducibilidad fiscal de los gastos laborales en los últimos tres años se ha centrado en lo que los empleados que han estado trabajando desde casa debido al COVID-19 pueden cancelar en sus declaraciones de impuestos. Pero también es importante recordar que otros gastos laborales no reembolsables, más allá de los relacionados con su oficina en casa, también pueden ser deducibles de impuestos.

Contenido del artículo

Para tener derecho a deducir los gastos de empleo, deberá obtener una copia del Formulario T2200 de la Agencia de Ingresos de Canadá debidamente completado y firmado, Declaración de condiciones de empleo, en el que su empleador haya certificado que usted debe pagar varios tipos de gastos por que no se le reembolsará.

Contenido del artículo

También deberá completar y presentar una copia del formulario T777, Declaración de gastos laborales, con su declaración de impuestos. Este formulario enumera ejemplos de gastos de empleo potencialmente deducibles, que pueden incluir: honorarios contables, legales, publicitarios y de promoción; gastos permitidos de vehículos motorizados; ciertos gastos de alimentos, bebidas y entretenimiento; gastos de alojamiento fuera de la ciudad; estacionamiento; y franqueo, papelería y otros suministros de oficina. Pero esta lista no es exhaustiva y, ocasionalmente, la CRA puede impugnar su reclamo si un gasto en explicit es inusual, grande o no está en su lista de gastos laborales tradicionales.

Contenido del artículo

Eso es exactamente lo que sucedió en un caso fiscal reciente que involucró a una asesora de gestión patrimonial de Quebec que trabajó en una importante firma de corretaje propiedad de un banco desde 1997 hasta su jubilación en 2019. Durante su testimonio, la contribuyente describió la naturaleza de su trabajo, que incluía evaluar necesidades de los clientes, invertir su dinero y planificación patrimonial. Aunque la contribuyente residía en un pequeño pueblo a una hora en coche de las afueras de Montreal, tenía clientes en todo Quebec, así como en Ontario y Nueva Escocia. Como resultado, incurrió en gastos de viaje que no pagó su empleador y que la CRA permitió en su totalidad.

En 2015 y 2016, la asesora reportó ingresos por comisiones en sus declaraciones de impuestos de $538,388 y $527,077, respectivamente, y dedujo gastos laborales de $31,051 en 2015 y $39,435 en 2016.

Contenido del artículo

La CRA permitió la mayoría de los gastos de su empleo, incluidos los gastos de promoción, vehículos motorizados y viajes, pero negó los costos que pagó a un cazatalentos para ayudar a encontrar un asesor asociado apropiado para unirse a su práctica. Específicamente, la CRA negó $11,112 en 2015 y $10,606 en 2016.

A modo de antecedentes para justificar los honorarios de cazatalentos, la asesora explicó que su evaluación de desempeño se basó en varias cosas, la más importante de las cuales es la cantidad de comisiones que ganó, que se basó principalmente en la incorporación de “nuevos activos netos”. Dijo que sus nuevos activos netos durante 2014 y 2015 fueron “claramente insuficientes”.

En ese momento, concluyó que si quería lograr el desempeño esperado por su firma, necesitaba contratar a un asesor asociado que pudiera compartir sus funciones y buscar nuevos clientes. Así lo confirmó el gerente de su sucursal de corretaje, quien testificó que cuando la clientela de un asesor aumenta, puede ser difícil garantizar la calidad de los servicios, y que en estos casos la firma sugiere que los asesores senior contraten asociados.

Contenido del artículo

Con este fin, la casa de bolsa publicó internamente la posición de asesor asociado, pero la publicación produjo pocos candidatos, por lo que se le solicitó al contribuyente que buscara por su cuenta. Fue en este momento que decidió contratar una empresa de búsqueda para encontrar un asociado adecuado para unirse a su equipo. Ese nuevo asesor asociado se incorporó en octubre de 2017. Los documentos presentados ante el tribunal mostraron que la contratación permitió que las comisiones del asesor crecieran al aumentar los nuevos activos netos de la empresa.

La CRA negó el costo del asesor para contratar a la empresa de búsqueda, argumentando que el contribuyente no estaba explícitamente obligado en virtud de su contrato de trabajo a pagar los gastos del headhunter. La CRA dijo que el contribuyente debería haber pasado por el proceso de reclutamiento interno y haber seleccionado a alguien de esa lista en lugar de usar su propio headhunter.

Contenido del artículo

El juez consideró que esto no tenía sentido: “Esto me parece ilógico ya que (el gerente de la casa de bolsa) confirmó que el proceso interno… no había sido productivo”.

El juez también dijo que la CRA period algo contradictoria en su enfoque hacia los gastos de empleo del contribuyente. La CRA reconoció claramente que el contribuyente “tenía que incurrir en la mayoría de los gastos”, y los permitió todos excepto los honorarios de la firma de búsqueda de ejecutivos sobre la base de que el contribuyente no estaba obligado a incurrir en “este” gasto. Además, la CRA admitió durante el interrogatorio que su argumento period esencialmente que el requisito del empleador de pagar “otros gastos” no period lo suficientemente específico como para incluir los gastos de cazatalentos.

Contenido del artículo

El juez no estuvo de acuerdo. Recurrió a la pregunta 1 del formulario T2200, que indicaba que la asesora debía pagar los gastos incurridos para realizar las funciones relacionadas con su trabajo. “En mi opinión, esto es suficiente para concluir que el (contribuyente) cumple con la condición establecida en (la Ley del Impuesto sobre la Renta)” para deducir los gastos laborales, escribió el juez.

Finalmente, la CRA intentó argumentar que los honorarios pagados al headhunter eran de naturaleza capital y, por lo tanto, no deducibles. Argumentó esto sobre la base de que se trataba de un gasto único. Nuevamente, el juez no estuvo de acuerdo y concluyó que los costos incurridos para encontrar un asesor asociado eran gastos corrientes y no gastos de capital.

Habiendo cumplido las condiciones en la Ley Tributaria para deducir los gastos laborales, el juez ordenó que el asunto sea devuelto a la CRA para reconsideración y reliquidación sobre la base de que el asesor tiene derecho a deducir los montos pagados en 2015 para 2016 por honorarios de cazatalentos ya que claramente caían dentro de los gastos descritos como “desarrollo comercial” y, por lo tanto, eran gastos que la asesora tenía que pagar y por los cuales su firma no proporcionó ningún reembolso.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, es el director basic de planificación fiscal y patrimonial de CIBC Non-public Wealth en Toronto. [email protected].

_____________________________________________________________

Si te gustó esta historia, regístrate para más en el boletín de FP Investor.

_____________________________________________________________