El caso de la granja orgánica de Miller: Parte 2
[Editor’s Note: Read Part 1 here.]
los laissez-faire posición en el gobierno regulación es que al anular el juicio de los individuos sobre la producción, el comercio, las compras, la práctica profesional —prácticamente cualquier faceta de la vida económica— la regulación viola el derecho a la libertad y la propiedad. Debido a que los juicios, elecciones y acciones del individuo —y el valor que obtiene de ello— se equiparan con el proceso de vivir, la regulación al closing viola nuestro derecho a la vida.
La regulación sustituye el juicio del gobierno, impuesta por amenaza de multas y encarcelamiento, por la de los particulares. Anula el juicio de aquellos directamente involucrados y responsables de cada fase de la vida económica (y muchas otras áreas, por supuesto), sustituyendo a la burocracia gubernamental.
Traducido a la práctica, eso significa la reducción de la invención, la imaginación, la experimentación, la innovación, la iniciativa y las preferencias de valor. La mayoría de las regulaciones se imponen con el fin de protegernos. Pero el incentivo más poderoso para que las empresas ofrezcan a los consumidores seguridad, calidad, comodidad, trato justo y honestidad es el afán de lucro, ya que todos sabemos cuándo debemos vender lo que producimos o comprar lo que necesitamos.
Entre los peores efectos de la regulación, como Alan Greenspan argumentó en “El Asalto a la Integridad”, es que pretende garantizar todas esas cosas, asegurando que el gobierno nos cuide, y por lo tanto disminuye la ventaja competitiva que las empresas pueden lograr al ganarse una reputación de seguridad, calidad, limpieza, integridad y mucho más. Los consumidores llegan a asumir que todas las empresas brindan esas protecciones solo porque las reglamentaciones así lo exigen. En consecuencia, las empresas tienen un incentivo económico para no hacer más que cumplir con los requisitos mínimos de las regulaciones. Esta regulación tiende a lograr el mínimo común denominador: el cumplimiento uniforme de las normas.
¿De qué le servirá este argumento a Amos Miller? Es un argumento en principio contra la regulación. Si el caso de Miller involucrara “regulaciones marginales”—la última concept brillante para extender el management del gobierno—esas regulaciones podrían revertirse.
Desafortunadamente, las regulaciones nacieron en Estados Unidos en el ámbito de la seguridad y pureza de los alimentos. El concepto de Amos Miller de cómo producir alimentos de la más alta calidad va en contra de todo el régimen de regulación. No puede ser tratado como una excepción porque se opone en principio a la regulación.
Un 11 de agosto de 2022, informe dijo que los abogados federales quieren que Amos Miller sea encarcelado por no pagar $105,065 en multas y costas judiciales… “Estados Unidos sostiene que la continua obstinación y desacato de las órdenes judiciales del Sr. Miller requiere… que sea encarcelado…”
Y así, para volver al principio de este artículo: ¿De qué sirve describir un problema que no se puede remediar? La única respuesta que veo es que el caso de Amos Miller nos retrotrae a la consideración del choque elementary de la libertad con la regulación, un choque de principios. Y volvamos a lo que está en juego para la productividad humana.
William L. Anderson, escribiendo para el Instituto Mises, rastrea los orígenes y el crecimiento de la regulaciónespecialmente durante la Period Progresista en los Estados Unidos, y concluye acertadamente:
Este… sistema fuera de management no puede ser ‘arreglado’ por los políticos. Además, ningún presidente de los EE. UU. va a renunciar voluntariamente a sus poderes… Sin embargo, el aparato regulador moderno es una amenaza para la libertad y el bienestar de todos nosotros tanto como lo fue el destructivo sistema de reglas impuesto por [French comptroller, 1665-1683, Jean-Baptiste] Colbert sobre la desgraciada población francesa.
No se está convirtiendo en una ley en sí misma; ya ha llegado a esa etapa. Lo único que se puede hacer para poner fin a este reinado de terror de los burócratas es abolir todo el sistema regulatorio de EE. UU. y volver al sistema de derecho consuetudinario que sirvió tan bien a este país durante tanto tiempo.
Sí, hay una alternativa a la regulación, una completamente suitable con la libertad. Cualquier empresa puede ser demandada por los daños causados por sus productos, servicios, transacciones financieras, reclamos fraudulentos y tergiversaciones, por mencionar solo algunos ejemplos.
(Nota necesaria: Hoy, tradicional responsabilidad la ley ha sido capturada y corrompida por abogados que persiguen enormes “honorarios de contingencia”, a menudo el 30 o 40 por ciento de un acuerdo, que cobran si ganan un caso. Eso no niega la ley de responsabilidad; es un abuso, un problema separado con soluciones separadas para otra discusión).
El derecho consuetudinario en campos como la responsabilidad y la negligencia opera sobre el mismo principio que el derecho penal. Una persona es libre de actuar sin la intervención de las autoridades hasta que sea acusada de una violación de la ley, en otras palabras, una violación de los derechos de otra persona. Si la supuesta violación involucra (hablando en términos generales) alguna variante de fraude, el recurso es la ley civil con el debido proceso y otras protecciones.
La distinción elementary entre regulación y remedio en el widespread legislation es la distinción essential entre derecho preventivo y derecho reparador. No se han presentado pruebas y nadie ha acusado a Amos Miller de haber dañado a nadie, sino todo lo contrario. Pero las regulaciones lo han convertido en un prison que enfrenta multas ruinosas y cárcel.
Walter Donway es autor y escritor con más de una docena de libros disponibles en Amazon y editor de la revista electrónica Savvy Avenue. Fue oficial de programa o director en dos fundaciones líderes de la ciudad de Nueva York en el campo de la salud: The Commonwealth Fund y Dana Basis. Ha publicado casi dos docenas de artículos en Blockchain Healthcare Evaluate.
