por Chris Black
El estudio analizó a 30 712 101 personas que habían recibido varias dosis de las vacunas de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson entre el 11 de diciembre de 2020 y el 15 de enero de 2022.
Identificaron cuatro señales estadísticas de riesgo elevado de infarto agudo de miocardio (ACI), embolia pulmonar (EP), coagulación intravascular diseminada (CID) y trombocitopenia inmunitaria después de la vacuna de Pfizer.
Los PE (coágulos sanguíneos en los pulmones) fueron un 54 % más probables, los ACI (ataques cardíacos) fueron un 42 % más probables, los DIC (trastornos de la coagulación sanguínea) fueron un 91 % más probables y los PTI (trastornos plaquetarios) fueron un 44 % más probables.
Sin embargo, dicen que después de una evaluación adicional, las proporciones de tasas para AMI, DIC e ITP ya no alcanzaron el umbral estadístico para una señal. Pero, incluso después de su evaluación adicional, la relación de tasas para PE aún alcanzó el umbral estadístico.
Cómicamente/trágicamente, después de más de dos años de inyectar a personas, ¡llaman a su estudio de monitoreo un “sistema de seguridad de alerta temprana”!
Concluyen que este “sistema de seguridad de alerta temprana de la FDA está funcionando para identificar rápidamente posibles problemas de seguridad nuevos e importantes después de la vacunación contra el COVID-19”.
¡Vaya, me alegro de que no hayan usado su sistema más lento porque entonces estaríamos en un verdadero problema!
Como de costumbre y como period de esperar, hacen todo lo posible para decir que los cuatro resultados no son necesariamente causados por la vacuna y pueden estar relacionados con otros factores.
Además, aunque su propio estudio acaba de mostrar el aumento de los riesgos para las personas mayores, dicen que CREEN que los beneficios potenciales de las vacunas superan los riesgos potenciales de la infección por covid.
¿Desde cuándo ‘creer’ ha sido una forma científica de analizar las cosas? Suena más como una convicción religiosa.
Como resultado, no tomarán ninguna acción regulatoria basada en estas señales, porque aún están bajo investigación y requieren un estudio más sólido.
Entonces, mientras tanto, siga tomando sus refuerzos y le informaremos en quizás otros dos años que sí, los coágulos de sangre en sus pulmones se debieron a la vacuna.
Pero aún CREEMOS que sus coágulos de sangre fueron mejores que su infección por Covid, que de todos modos tiene cinco veces, amén.
Me pregunto qué puntos de venta de HSH informarán sobre el propio estudio de la FDA.
Enlace al estudio: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22014931
La mayoría de las vacunas en basic, no solo las vacunas contra el COVID, son innecesarias para la mayoría de las personas.
Muchas enfermedades contra las que comúnmente se “vacuna” son enfermedades de muy bajo riesgo con bajas tasas de mortalidad por infección.
Cuando administra una vacuna, siempre existe cierto riesgo de reacción adversa, como con cualquier otro medicamento. Cuando tomamos cualquier tipo de droga, sopesamos el riesgo frente a la recompensa.
¿El riesgo de tomar el medicamento es mayor o menor que el riesgo de no tomarlo?
Dado que los fabricantes de medicamentos casi siempre tergiversan la eficacia de las vacunas y los medicamentos en basic, al usar números RELATIVOS en lugar de ABSOLUTOS, es comprensible por qué tanta gente está confundida en cuanto a la eficacia actual de la vacunación.
En el caso de la vacuna contra el COVID, es bastante indiscutible que no te protege del COVID. Cualquier reducción de riesgo que obtenga es muy, muy pequeña en términos absolutos.
Se publicaron artículos de revistas sobre esto incluso en los primeros días del lanzamiento de la vacuna.
Si asumimos que no hay riesgos reales involucrados en tomar la vacuna, entonces, en el mejor de los casos, es básicamente aceite de serpiente.
Los tiros gratuitos están terminando y ahora hay toda una contingencia de tontos con el cerebro lavado que seguirán pagando por tiros que no funcionan porque tienen miedo de resfriarse.
De nuevo: no asumir ningún riesgo en absoluto…
