La reciente aparición del biólogo Paul Ehrlich en 60 minutos obtuvo una respuesta inmediata, con un diluvio de denuncias de sus décadas dedicadas a vender historias de miedo sin fundamento. Ehrlich respondió: tuiteando:
Si siempre me equivoco, también lo hace la ciencia, ya que mi trabajo siempre es revisado por pares, incluida la BOMBA DE LA POBLACIÓN, y he obtenido prácticamente todos los honores científicos.
La invocación de Erlich a la “revisión por pares” es notable. Observe cómo combina este proceso con la práctica de la ciencia misma.
Pero Ehrlich está equivocado. Como Adam Mastroianni, investigador postdoctoral de la Escuela de Negocios de Columbia, señaló en un artículo recienterevisión por pares, donde “hacemos que alguien verifique cada papel y rechace los que no pasan la prueba”, tiene solo unos 60 años:
Desde la antigüedad hasta la modernidad, los científicos escribieron cartas y circularon monografías, y las principales barreras que les impidieron comunicar sus hallazgos fueron el costo del papel, el franqueo o la imprenta, o en raras ocasiones, el costo de una visita de la Iglesia Católica. Revistas científicas aparecieron en el 1600, pero operaban más como revistas o boletines, y sus procesos de selección de artículos iban desde “imprimimos lo que obtenemos” hasta “el editor le pregunta a su amigo qué piensa” y “toda la sociedad vota”. A veces diarios no pude obtener suficientes artículos para publicar, por lo que los editores tenían que rogar a sus amigos que enviaran manuscritos o llenar el espacio ellos mismos. La publicación científica siguió siendo un mezcolanza por siglos.
(Solo uno Por cierto, algunos de los artículos de Einstein fueron revisados por pares, y estaba tan sorprendido y molesto que publicó su artículo en una revista diferente).
El supuesto beneficio de la revisión por pares es “atrapar[ing] mala investigación y prevenir[ing] que sea publicado.” Pero, Mastroianni señala:
La bomba demográfica pertenece a la lista de ciencia basura revisada por pares.
Y hay costos para el proceso:
Según una estimación, los científicos gastan colectivamente 15.000 años revisando trabajos todos los años. Puede tomar meses o años para que un artículo se abra camino a través del sistema de revisión… Y las universidades se desembolsan millones para acceder a revistas revisadas por pares, a pesar de que gran parte de la investigación está financiada por los contribuyentes, y nada de ese dinero va a los autores o revisores.
Las grandes intervenciones deberían tener grandes efectos… si la revisión por pares mejorara la ciencia, eso debería ser bastante obvio, y deberíamos estar bastante molestos y avergonzados si no fuera así.
no lo hizo En todo tipo de campos diferentes, la productividad de la investigación ha sido plano o en declive durante décadas, y la revisión por pares no parece haber cambiado esa tendencia. Las nuevas concepts son no poder desplazar a los mayores. Muchos hallazgos revisados por pares no repliquesy la mayoría de ellos pueden ser directamente falsos. Cuando le pide a los científicos que califiquen los descubrimientos del siglo XX en física, medicina y química que ganaron premios Nobel, dicen que los que surgieron antes de la revisión por pares son igual de bueno o incluso mejor que los que salieron después. De hecho, ni siquiera puede pedirles que califiquen los descubrimientos ganadores del Premio Nobel de las décadas de 1990 y 2000 porque no hay suficientes.
Un artículo reciente en Naturaleza se titula ‘La ciencia ‘perturbadora’ ha disminuido, y nadie sabe por qué‘, pero Mastroianni puede estar dándonos al menos parte de la respuesta:
La invención de la revisión por pares puede incluso haber alentado mala investigacion Si intenta publicar un artículo que muestre que, por ejemplo, ver movies de cachorros hace que las personas donen más a la caridad, y el Revisor 2 cube: “Solo me impresionará si esto también funciona para los movies de gatos”, está bajo una presión extrema para hacer una trabajo de estudio de video de gatos. Tal vez modifique un poco los números, o deseche algunos valores atípicos, o pruebe un montón de movies de gatos hasta que encuentre uno que funcione y luego nunca mencione los que no funcionaron. 🎶 Haz un pequeño fraude // publica un artículo // baja esta noche 🎶
Los investigadores son tan receptivos a los incentivos como cualquiera. El proceso de revisión por pares incentiva el “juego”, con personas que buscan satisfacer a los revisores y mejorar sus publicaciones en lugar de abrir nuevos caminos. Los costos de la revisión por pares, al parecer, no superan los beneficios. No debería ser una camisa de fuerza para nuevas investigaciones ni un escudo para charlatanes como Ehrlich.
