Los demócratas de hoy se imaginan como la fiesta que confía la evidencia – dondequiera que pueda conducir. Es por eso que ellos invertir mucho en ciencia y tecnología y establecer brazos de gobierno traducir ese conocimiento en acción. Pero a pesar de afirmar que priorizan nuevas formas de mejorar nuestra sociedad, los demócratas no siempre actúan de manera basada en la investigación.
De hecho, a veces ellos resistirse activamente a hacer lo que cube la evidencia — especialmente cuando se trata de implementar políticas que brinden beneficios financieros a las personas que ocupan un lugar bajo en el tótem social de Estados Unidos. No siempre se cube en voz alta, pero la realidad es que algunos demócratas, y los votantes estadounidenses en normal, no piensan muy bien en las personas pobres o de colour; hay innumerables ejemplos de cómo la sociedad es rápida. para deshumanizarlos y cómo los políticos luchan por abordar sus necesidades de una manera significativa. Estas patrones de pensamiento y representaciones engañosas de personas marginadas significa con demasiada frecuencia que la políticas que podrían ayudarlos más se oponen una y otra vez.
Esa oposición, por supuesto, rara vez se enmarca en términos de antipatía o animosidad hacia un grupo en specific. En cambio, a menudo se enmarca como “racionalidad”, como la adhesión al “conservadurismo fiscal”, especialmente entre los miembros del Partido Republicano, que han respetado durante mucho tiempo las opiniones de un gobierno pequeño. Pero algunos demócratas realmente no son diferentes. Considere la propuesta del presidente Biden renuencia a cancelar deuda de préstamos estudiantiles, o la vacilación del gobierno federal para proporcionar colegio comunitario gratuitoo la reciente oposición del Senador de West Virginia Joe Manchin a incluir el crédito tributario por hijos en el plan Construct Again Higher, supuestamente con el argumento de que las personas de bajos ingresos usar el dinero en drogas. De hecho, los políticos de todo el espectro político han encontrado una serie de chivos expiatorios usar mientras se argumenta en contra de expandir la pink de seguridad social, incluyendo jugando con los miedos de los estadounidenses sobre aumento de las tasas de inflación. Como resultado, varios programas que ayudaría gente, es decir los pobres y gente de colour — se han convertido en tabú.
Sin embargo, lo que llama la atención es que, si analizamos la mayoría de las investigaciones en ciencias sociales, invertir en la pink de seguridad social es fiscalmente responsable – eso paga grandes dividendos tanto para los individuos como para nuestra sociedad colectiva. Los economistas han estudiado esto durante décadas, encontrando que la lucha contra la pobreza y la programas de asistencia en efectivo ejecutados tanto dentro como fuera de los EE. UU. están vinculados a aumento de la participación laboral en la fuerza laboraltiempo invertir en cuidado de niños beneficia no solo a los niños, sino también a la economía y la sociedad en normal en las que se crían. Además, iniciativas más recientes como cancelación de la deuda estudiantil pudo sumar hasta 1,5 millones de puestos de trabajo y sacar a más de 5 millones de estadounidenses de la pobreza, además de liberar a muchos estadounidenses de la trampa de la deuda que está contribuyendo a un mercado inmobiliario rezagado y ensanchamiento brecha de riqueza racial. Otro investigación sugiere que aquellos que cargan con deudas de préstamos estudiantiles tendrían más probabilidades de casarse o tener hijos si se perdonaran sus cuotas.
Esa es la evidencia. Sin embargo, en lugar de actuar en consecuencia, ha habido una tendencia a resaltar historias y tropos sobre personas que podrían desperdiciar los recursos invertido en ellos. Y eso es a menudo suficiente para socavar el apoyo público y político por estas pólizas. Entonces, lo que estamos viendo de algunos demócratas “moderados” hoy probablemente se deba a una desconfianza inherente de lo que podría suceder si simplemente dar dinero de las personas o ayudarlas a través de una pink de seguridad social ampliada.
Pero si miramos en un pasado no muy lejano, hace menos de cien años, de hecho, vemos rápidamente que los demócratas no siempre se opusieron a distribuir dinero para apoyar el bienestar de los estadounidenses. De hecho, el ex presidente demócrata Franklin D. Roosevelt implementó programas de redes de seguridad como Oprah regalaría sus cosas favoritas. En respuesta a la gran depresionRoosevelt supervisó una expansión masiva de la pink de seguridad social durante las décadas de 1930 y 1940, que incluía la concesión de subvenciones a los estados que implementaron compensación por desempleo, ayuda a niños dependientes y financiamiento a comunidades comerciales y agrícolas. Reconociendo la importancia de una pink de seguridad para proteger a las personas de “las incertidumbres provocadas por el desempleo, la enfermedad, la discapacidad, la muerte y la vejez”, el gobierno federal también creó el Seguro Social, que consideró important en ese momento para seguridad economica. Y en la década de 1960, mucho después de que terminara la Gran Depresión, el gobierno creó el programa Medicare por razones similares bajo el ex presidente Lyndon B. Johnson, otro demócrata.
Lo que queda claro de estos ejemplos es que el gobierno federal una vez entendió la importancia de una pink de seguridad sólida para la salud, el bienestar y el funcionamiento más amplio de nuestra sociedad. La advertencia, sin embargo, es que este entendimiento normal no se extiende a nuestro pensamiento sobre todos americanos; el gobierno apoyó estas políticas cuando la mayoría de los beneficiarios eran blancos. Pero cuando las personas de colour comenzaron a utilizar y beneficiarse activamente de estos mismos programas, se volvieron más difíciles de alcanzar y, en algunos casos, abiertamente racializados.
Eso fue particularmente cierto en las décadas de 1970 y 1980 cuando los candidatos políticos conservadores y de derecha estadounidenses vilipendiados en el bienestar. Durante su carrera presidencial inicial, Ronald Reagan contaría historias y daría numerosos discursos de campaña centrado en Linda Taylor, una beneficiaria de asistencia social negra del área de Chicago, apodada una “reina de la asistencia social”. Para despertar el resentimiento contra el gobierno y contra los pobres entre su base, el entonces futuro republicano presidente villano Taylor, repitiendo las afirmaciones de que había usado “80 nombres, 30 direcciones, 15 números de teléfono para cobrar cupones de alimentos, Seguridad Social, beneficios de veteranos para cuatro esposos veteranos fallecidos inexistentes, así como asistencia social” como una forma de señalar que ciertos estadounidenses: es decir, los de colour, estaban jugando con el sistema para obtener ciertos beneficios del gobierno federal. Sin embargo, Reagan no estaba solo. De hecho, su dura postura sobre el presunto fraude de asistencia social y el gasto del gobierno en programas sociales resumió la crítica conservadora del liberalismo de gran gobierno en ese momento.
Los demócratas, sin embargo, tampoco eran tan diferentes. La promesa del expresidente demócrata Invoice Clinton de “terminar con el bienestar tal como lo conocemos” en la década de 1990 estipulaciones incluidas como exigir que un cierto porcentaje de beneficiarios de asistencia social estén trabajando o participen en capacitación laboral. Esto ayudó a fomentar, a su vez, la creencia de que había personas que seguían las reglas. y los que no (a saber, los afroamericanos). Y una vez que los políticos comenzaron a preocuparse por las personas (negras) que se aprovechaban del sistema, los requisitos necesarios para adquirir ciertos beneficios sociales y financieros se convirtieron en aún más difícil de obtener.
Pero toda esta retórica implícita sobre reducir el despilfarro del gobierno tomando medidas enérgicas contra las personas marginadas no resiste el escrutinio cuando se examina la evidencia. La realidad es que el fraude entre los beneficiarios de la pink de seguridad social es extremadamente raroy mucho menos costoso para la sociedad que, digamos, evasión de impuestos entre el 1 por ciento más rico. Sin embargo, gastamos una cantidad increíble de dinero tratando de atrapar y penalizar a los pobres en lugar de ayudarlos.
Además, las encuestas muestran que los estadounidenses, en specific los demócratas, desean de manera abrumadora ampliar la pink de seguridad social. Según una encuesta de 2019 de la Centro de Investigación Pewla mayoría de los demócratas y de tendencia demócrata (59 por ciento) y el 17 por ciento de los republicanos y de tendencia republicana dijeron que el gobierno debería proveer más asistencia a personas necesitadas. Incluso este octubre, cuando los demócratas estaban negociando el tamaño de la ley ómnibus Construct Again Higher, una CNN/SSRS La encuesta encontró que el 75 por ciento de los votantes del partido (y el 6 por ciento de los republicanos) preferían que el Congreso aprobara un proyecto de ley que expandiera la pink de seguridad social y promulgara políticas sobre el cambio climático.
Sin embargo, a pesar de que muchos estadounidenses desean una expansión de la pink de seguridad social, a menudo es difícil convencer a los votantes de estos programas, especialmente si están envuelto en grandes paquetes de políticas (es decir, Obamacare) o asociado con alguien que a los votantes no les gusta (es decir, ex demócrata presidente barack obama). Considere que un Politico/Consulta Matutina Una encuesta de fines del año pasado encontró que solo el 39 por ciento de los estadounidenses que recibieron el crédito fiscal por hijos dijeron que tuvo un “impacto importante” en sus vidas. Además, solo el 38 por ciento de los encuestados le dio crédito a Biden por la implementación del programa.
El hecho de que muchas expansiones de la pink de seguridad social no sean inicialmente populares hace que sea mucho más fácil para los demócratas recurrir a las historias que la gente se cuenta sobre diferentes grupos de personas y si merecen ayuda. Y a veces, esas representaciones afectan las preocupaciones que tenemos sobre los miembros de esos grupos y las explicaciones que generamos por qué experimentan los resultados que experimentan en la vida. Como muestran las expansiones anteriores de la pink de seguridad social, EE. UU. no siempre ha sido alérgico a dar dinero a la gente, pero ahora parece existir esta thought tácita de que no se puede confiar en que las personas pobres y las personas de colour gasten dinero “free of charge”. o bien la asistencia del gobierno.
Sin embargo, este pensamiento plantea un problema para los demócratas porque, durante años, se han calificado a sí mismos como el partido que promueve el bienestar normal al promover la justicia racial, económica y social. Al mismo tiempo, siguen sin cumplir las promesas de campaña de ampliar la pink de seguridad social a pesar de que muchas personas pobres y de colour tienen luchó mucho y duro para ponerlos en el cargo. El hecho de que muchos de los demócratas de hoy en día sigan siendo prisioneros de tropos anticuados sobre quién recibe, o merece, los beneficios del gobierno es peligroso, porque hace que las personas empujen a los miembros de esos grupos fuera de su “círculos morales” — el círculo de personas que creen que tienen la obligación ethical de ayudar.
Por supuesto, romper esta cadena de pensamiento no será fácil porque requeriría que los demócratas rompan la mentalidad de larga knowledge de que las personas pobres se encuentran en su situación precise. debido a una serie de elecciones “desafortunadas”. Probablemente también requiera que dejen de preocuparse por cómo los republicanos podrían reformular falsamente los programas de redes de seguridad social como peligrosos, especialmente dadas las preocupaciones actuales sobre la inflación y la economía durante la pandemia de COVID-19. Pero al last del día, eso no debería importar: si bien la política puede no ser conveniente de inmediato y los efectos de estos programas no se ven de inmediato, esa no es necesariamente una razón para posponer su implementación. Centrarse únicamente en los efectos a corto plazo no solo es miope, pero peligroso. Y los demócratas pueden perder más que el apoyo de su base si se niegan a actuar.
