Comentarista Jeff hizo una pregunta interesante:
Experimento psychological: ¿Qué pasaría si la trayectoria de la política fuera tal que todos, todos los participantes del mercado: compradores y vendedores, acreedores y deudores, productores y consumidores, se despertaran un día y se dieran cuenta de que el dinero vale exactamente la mitad de lo que pensaban que valía ese día? ¿antes de?
¿Cómo clasificarían esta inflación los expertos con respecto a dividir los efectos de la demanda frente a los efectos de la oferta? ¿Inflación 100% impulsada por la demanda? 50-50 demanda/oferta? ¿Choque de oferta del 100%?
Me imagino que debería haber una respuesta bien definida para una pregunta bien planteada.
Voy a abordar esto de una manera indirecta, que creo que arrojará luz sobre lo que está mal con gran parte de la macro moderna. Comenzaré con algunos experimentos mentales relacionados con eventos de reforma monetaria y luego discutiré cómo estos ejemplos se relacionan con los shocks de demanda ordinarios.
Los países en desarrollo que anteriormente han sufrido una alta inflación ocasionalmente harán un reforma monetaria, como cambiar 100 pesos antiguos por 1 peso nuevo, con el objetivo de facilitar los cálculos matemáticos a los compradores. Es algo así como una división de acciones, pero en la dirección opuesta. El día en que se realizan estas reformas, todos los valores nominales se ajustan inmediatamente en la misma proporción de 100 a 1. Así, los bonos de 100 millones de pesos (viejos) se convierten en bonos de 1 millón de pesos (nuevos). Un contrato de salario de 600 pesos/hora se convierte en 6 pesos/hora. Los precios también caen un 99%. En cierto sentido, esta caída de precios podría verse como una “deflación” severa, pero casi nadie lo ve de esa manera. ¿Es realmente una deflación del 99%?
Se pueden ofrecer dos razones de por qué esto no es realmente una deflación. En primer lugar, la deflación significa la caída de los precios medida en el misma moneda. Bajo una reforma monetaria, el nuevo peso es una moneda diferente al antiguo peso. (La adopción del euro en Europa proporciona otro ejemplo de este fenómeno.) En segundo lugar, la reforma monetaria es en cierto sentido “impartial”, como cambiar la longitud de una vara de medir, no afecta ninguna cantidad actual.
Para ver qué razón es la más esencial, me gustaría considerar un experimento psychological donde solo se aplica una de estas dos objeciones, y luego considerar cómo veríamos ese evento. Para hacer las cosas más fáciles, veamos un inflacionista reforma monetaria, digamos 1 peso viejo por 100 nuevos. Y hagamos un ajuste adicional: los pesos nuevos serán idénticos a los pesos antiguos: el exactamente el mismo dinero. Esto es difícil de lograr, pero es solo un experimento psychological y estamos tratando de resolver lo que realmente está sucediendo aquí.
Normalmente, si cambiaras 1 peso por 100 del mismo peso, la gente inmediatamente se daría la vuelta y haría esto una y otra vez. Para evitar ese resultado, suponga que todos los que intercambian dinero deben hacer fila en un banco u oficina gubernamental a las 12 del mediodía del 1 de enero, momento en el que cada uno de sus pesos antiguos se cambiará por 100 del mismo tipo de dinero. Sin doble inmersión. Al igual que con cualquier otra reforma monetaria, los contratos nominales, como los bonos y los acuerdos laborales, se ajustan automáticamente en la misma proporción de 1 a 100. Por lo tanto, como con cualquier otra reforma monetaria, no debería haber absolutamente ningún efecto actual, simplemente estamos cambiando la duración de la vara de medir.
Y, sin embargo, incluso en este caso, no creo que el público vea el evento como una especie de hiperinflación, ya que no tiene ninguno de los efectos reales (sobre la producción y la redistribución de la riqueza) normalmente asociados con la hiperinflación. Los efectos de esta acción son esencialmente los mismos que una reforma monetaria tradicional donde un peso antiguo se cambia por 100 pesos nuevos y diferentes. Y, sin embargo, en un sentido técnico, realmente es hiperinflación, ya que estamos midiendo los precios exactamente en la misma moneda.
El objetivo de este experimento psychological es tratar de convencerlo de que, si bien se pueden citar dos razones por las que las reformas monetarias generalmente no se consideran hiperdeflación o hiperinflación, solo una de las razones es verdaderamente esencial. La razón esencial es que las reformas monetarias son completamente neutrales, no tienen efectos reales. Es por eso que son vistos como no-eventos. Después de todo, en un sentido técnico, el experimento psychological que les acabo de dar realmente es un aumento de 100 veces en el nivel de precios, realmente es hiperinflación, ya que el tipo de moneda no ha cambiado, solo la cantidad de dinero. Es lo que yo llamaría un choque nominal puro.
Este experimento psychological también nos ayuda a comprender por qué la mayoría de los shocks nominales del mundo actual tiene efectos reales. En la mayoría de los casos, un cambio en la oferta o demanda de dinero no va acompañado de una orden del gobierno que ajuste automáticamente todos los contratos. Esta rigidez del contrato nominal en el mundo actual significa que los choques nominales causan oscilaciones en las variables reales como el empleo, la producción y las quiebras, efectos que no ocurrirían en una reforma monetaria pura sin rigidez del contrato nominal.
En mi opinión, la mejor manera de pensar en el ciclo económico es que hay una serie de choques nominales (de demanda) que serían completamente neutrales en un mundo de flexibilidad contractual del 100%, pero terminan teniendo efectos reales importantes debido a la existencia de contratos nominales (además de que las empresas tardan en ajustar los precios). Pero no es así como la mayoría de los economistas ven fenómenos como la inflación.
Es mucho más común que los economistas describan la inflación (un proceso nominal) como causada por shocks reales. Por lo tanto, podrían argumentar que una economía en auge, es decir, un crecimiento excesivamente rápido del PIB más allá del potencial de la economía, provoca inflación. O el desempleo excesivamente bajo causa inflación (el modelo de la Curva de Phillips). Para mí, esto confunde causa y efecto.
Por supuesto, incluso desde mi punto de vista sobre la causalidad, las variables nominales y reales están correlacionadas positivamente a lo largo del ciclo económico. Entonces, ¿realmente importa cómo vemos la causalidad?
He aquí por qué creo que sí importa. Hace unos meses, recuerdo haber visto a personas argumentar que la inflación no estaba siendo causada por factores del lado de la demanda, porque la “demanda” ni siquiera había vuelto a la línea de tendencia anterior a Covid. Utilizo comillas de miedo para la demanda, ya que no definían la demanda como un gasto nominal (lo que sería apropiado), sino como un gasto actual, lo cual es tremendamente inapropiado.
Si la tasa pure de producción fuera 100% conocida en tiempo actual, los dos enfoques terminarían dando respuestas similares. Pero digamos que la tasa pure de producción se mueve en formas difíciles de pronosticar. Por ejemplo, supongamos que Covid deprimió la tasa pure de producción en 2022 en un 2%, al reducir el crecimiento de la fuerza laboral (inmigración drásticamente más baja, personas con Covid prolongado, personas temerosas de contraer Covid, and so on.) En ese caso, si RGDP fuera a volver al 1% por debajo de la línea de tendencia anterior a Covid, en realidad sería un 1% por encima de la tasa pure (deprimida) de producción. Una economía que parecía “deprimida” en realidad estaría sobrecalentada.
Quiero tirarme de los pelos cuando veo que los economistas definen “demanda” como producción actual. Eso es un error EC101. La producción actual es una cantidad, es tanto “oferta” como demanda. De hecho, no es ni la demanda ni la oferta, es cantidad exigido y cantidad suministrado. La forma apropiada de medir la demanda agregada es observar el gasto nominal: PIBN. Y el NGDP estuvo muy por encima de la tendencia en 2022. Cualquier déficit de RGDP no se debió a una demanda débil, sino a limitaciones de capacidad inducidas por el shock de Covid.
El mismo error ocurre cuando la gente argumenta que el bajo desempleo (una variable actual) provoca inflación. El desempleo es una variable actual, mientras que la demanda es una variable nominal. Tiene más sentido decir que los choques nominales positivos (más dinero pedir suministro o menos suministro demanda) provoca un bajo desempleo debido a la rigidez de los salarios. Y debido a que la tasa pure de desempleo es difícil de estimar, los modelos de inflación de la curva de Phillips no son confiables. Tienes que centrarte en el PIBN.
El mismo error ocurre cuando los economistas argumentan que las tasas de interés reales bajas son una política de dinero fácil. La tasa de interés actual pure se mueve mucho. La Reserva Federal a menudo se encuentra en una situación en la que aumenta las tasas pero el dinero se vuelve más fácil (las décadas de 1960 y 1970) o está recortando las tasas pero el dinero se vuelve más estricto (las décadas de 1930, 2008). Para determinar la postura de la política monetaria, usted hay que mirar. . . lo adivinaste . . . PIBN.
Entonces, aunque muchos economistas se burlarían de la sugerencia de Jeff de que un cambio repentino y impartial de 2 por 1 en el nivel de precios es un “shock de demanda”, porque no ven ningún cambio en la demanda actual, creo que Jeff tiene toda la razón. Es un shock de demanda inusual, ya que parece proponer un ajuste suave porque todos tienen expectativas 100 % racionales y no se habla de precios rígidos, pero sigue siendo un aumento del 100 % en el nivel de precios y un aumento del 100 % en el PIBN.
Al hacer macro, no comience con cambios en variables reales. Comience con los choques nominales, como el cambio en el PIBN. Luego, obtenga los efectos reales, que serán mayores en una economía con mucha rigidez salarial (1930 y 2009) y más pequeños pero aún bastante significativos en economías con menor rigidez salarial (1921). Todas las economías tienen cierta rigidez, excepto en el caso inusual de una reforma monetaria pura.
Una reforma monetaria es como un experimento de laboratorio, que nos muestra cómo se verían los shocks nominales en un mundo sin rigidez contractual nominal. Nos ayudan a comprender por qué vemos efectos reales en el mundo actual. Pero los efectos reales (sobre el PIB o el empleo) no son la causa última del ciclo económico, son un efecto producido por choques nominales en un mundo con rigidez de precios/salarios.
