Revisión del borrador de la OMS “Patógenos respiratorios: guía de preparación para una pandemia” [Pounds Head on Desk]

Por Lambert Strether de Corrente.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) acaba de publicar una versión preliminar de “Patógenos respiratorios: guía de preparación para pandemias(PDF). Aquí está el anuncio:

Kerjove es epidemiólogo de enfermedades infecciosas y líder técnico de COVID-19, líder de enfermedades emergentes y zoonosis, Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS. Por supuesto, si Kerkhove fuera científico y tuviera la influencia, este infame tuit ya no estaría publicado:

Pero es. Así que ahí es donde estamos con la OMS.

Dicho esto, la OMS existe, tiene influencia, tiene un presupuesto de $ 6.72 mil millones de dólarest, la gente todavía los escucha. Incluso hace un trabajo actual, cuando diseña nomenclaturas, o coordina el esfuerzo para erradicar la viruela. Por lo tanto, los resultados de la OMS, como este, deben examinarse.

Ahora, ha pasado mucho tiempo desde que leí seriamente un documento de un organismo internacional de normalización. Y no estoy lo suficientemente familiarizado con la OMS institucionalmente para construir una crítica exhaustiva. (Estoy seguro de que los CDC deberían ser quemados hasta los cimientos, los escombros enterrados y el suelo salado; pero no estoy tan seguro con la OMS). Sin embargo, este borrador se publica con una convocatoria para comentarios, así que haré lo que la mayoría de los comentaristas lo hacen: comienzan garabateando notas en el margen. Están mis comentarios, basados ​​en poco más que una lectura superficial.

Página 9: Resumen ejecutivo

[1] Más aspiración. No sé cómo traducir esto al idioma de la OMS, así que solo diré: los Estados Unidos, bajo la administración de Biden, cristalizaron un enfoque para las pandemias que incluía (a) Vax solo (con opciones de tratamiento limitadas), (b ) “Let ‘er rip”, (c) evaluación de riesgos personales, y (d) sabotaje activo de intervenciones no farmacéuticas. Las lecciones aprendidas fueron: (1) En los Estados Unidos, la política del gobierno puede masacrar a un millón de personas sin disturbios, y (2) la propaganda realmente funciona. Entonces, en cuanto a las “lecciones clave de Covied-19”: ¿No es bonito pensar eso?

[2] Esa palabra “guía”. Parece no significar lo que significa “orientación” cuando hay un esfuerzo regulatorio en los Estados Unidos, donde la orientación puede ser una regla o regulación, o una recomendación. La OMS parece no tener ni siquiera este último poder. Del capitalismo desnudo:

Por el momento, el marco authorized de la OMS -el llamado Reglamento Sanitario Internacional (RSI)-. Pero eso también podría estar a punto de cambiar. Como informa el artículo de Politico, se están llevando a cabo conversaciones para establecer un “tratado world contra la pandemia” que le dará a la OMS más poderes para “fortalecer la prevención, la preparación y la respuesta ante una pandemia”.

(El “tratado de pandemia world” no ha pasado, a partir de este escrito. Más sobre los poderes constitucionales y normativos de la OMS aquí.)

Página 7: Glosario

[1] La redacción es aspiracional, por no decir delirante imaginario. “Garantizar”, “proporcionar”, “fortalecer”, “construir proactivamente”, “desarrollar” describen el mundo como QUIÉN desea que sea, no como es. Por ejemplo, “Acceso a contramedidas”: cualquiera que haya experimentado el sistema de atención médica estadounidense puede detectar el juego de manos que convierte “acceso” en el término a “equitativo acceso” en la definición. (Además, ¿quién escribió “garantizar la sinergia”? ¿McKinsey? ¿Y qué editor lo dejó pasar?)

Página 8: Glosario

[1] Este pensamiento sobre los aumentos repentinos está centrado en el proveedor. La transmisión y la infección dentro de una población pueden aumentar, pero solo una fracción de esa población “demandará” los servicios. Pero como vemos con Covid, incluso los casos “leves” que no requieren una mayor capacidad, al menos durante la pandemia, pueden tener efectos nocivos graves a largo plazo.

[2] El federalismo es, por definición, no colaborativo; Estados Unidos, China y Rusia, todas grandes potencias, tienen sus propias versiones de federalismo. Además, la “prestación de servicios públicos” a menudo se privatiza. Por último, las ONG suelen desempeñar papeles importantes. Creo que lo que la OMS quiere decir es “todo el estado y la sociedad civil”, pero eso no es lo que escribieron.

Página 25: Trabajadores Esenciales

[1] Dios sabe que no quiero que nadie se contagie de Covid, ciertamente ni niños ni ancianos. Pero esta es una lista de lavandería. He resaltado las dos viñetas para los trabajadores (o, como cube la OMS, “personas”). Hubiera sido bueno si la OMS hubiera mencionado a los “trabajadores esenciales” (las “personas” podrían interpretarse como la clase de la FMH de tipos de computadoras portátiles que envían correos electrónicos, o incluso ejecutivos, que son esenciales al menos en sus propias mentes) y especialmente trabajadores de la salud. Según NBER“los datos de 800,000 personas aseguradas comercialmente en Filadelfia sugieren que durante el cierre los trabajadores esenciales tenían un 55 por ciento más de probabilidades que otros de contraer COVID-19”. Según BMJ“Trabajadores de la salud [are] 7 veces más probabilidades de tener COVID-19 grave que otros trabajadores”. Los trabajadores esenciales, y especialmente los trabajadores de la salud, son, entonces, “particularmente vulnerables”, como cube la OMS en el titular, y sin embargo, la OMS no brinda orientación que se aplique específicamente a ellos.

Web page 26: Transmisión Aérea

[1] “Transmisión a través de fómites, gotitas y aerosoles”. Primero, ya que los aerosoles son de Covid modo mayor de transmisión, los aerosoles deben ser lo primero. En segundo lugar, dado que solo hay “evidencia limitada” para la transmisión a través de fómites y gotitas, deben colocarse entre paréntesis y calificados. parece el matones de gotas todavía dominan en la OMS, ya que esta redacción tiene que ver con la influencia institucional y no con la ciencia en absoluto.

Este es un buen momento para mencionar que la palabra “en el aire” no aparece en absoluto en la supuesta guía de la OMS:

No lo hace la palabra “máscara”, ciertamente una omisión extraña para un documento con la palabra “respiratorio” en su título. ¿Cree la OMS que los diminutos demonios de Maxwell llevan los viriones a la nariz y los pulmones? ¿A diferencia de ser inhalado con el aire?

Página 29: Arco narrativo de la pandemia

[1] La presentación visible, un arco de bajo a alto y de nuevo a bajo, sugiere que una pandemia pasa por una progresión lineal, comenzando en “interpandémico” y terminando en “interpandémico”. Covid no parece comportarse de esa manera. Debido a (IMNSHO) desregulación inmune de la infección por Covid, ahora estamos experimentando una “Tripledemia” de RSV, gripe y Covid, de modo que los proveedores se encuentran en niveles pandémicos de estrés. El modelo implícito en el gráfico no puede dar cuenta de este fenómeno.

Web page 43: Management De Infecciones

[1] La comunidad de management de infecciones hospitalarias luchó contra la transmisión aérea y el enmascaramiento con uñas y dientes, dentro de sus propias instituciones, cuando asesoraba a los gobiernos y en los organismos normativos, y aún lo sigue haciendo (consulte el estudio falso de Loeb, et al.). No deberían estar a cargo de un puesto de limonada, y mucho menos desarrollar estándares nacionales de IPC. Por supuesto, TINA, pero ¿podemos al menos reconocer su papel? Sin embargo oblicuamente? (Véase, por ejemplo, Dr. John Conley de Canadá.)

Web page 60: Casos De Estudio

[1] El “análisis del paisaje y revisión de la literatura” parece consistir principalmente en expertos que hablan solos. La OMS menciona estudios de casos. Los estudios de caso examinados para esta guía tuvieron lugar en Alemania, Irán, Nigeria, Pakistán, Puerto Rico, Somalia, Vietnam, Uzbekistán, dos ONG (C-TAP y la Organización Panamericana de la Salud) y el Caribe. ¿Dónde, para bien o para mal, están China y Estados Unidos? ¿Dónde, si no quiere examinar las debacles anglosajonas, están Japón, Corea del Sur, Taiwán o Tailandia? Si los estudios de caso son inadecuados, como lo son, entonces los métodos para desarrollar la orientación son inadecuados, y la orientación es inadecuada, ya que se basa en los expertos con los que habla la OMS, en lugar de la experiencia sobre el terreno.

Web page 65: Ventilación

[1] El único otro lugar donde aparece la palabra “ventilación” es en Management de infecciones (p 43). Esta orientación es aún más absurda, porque atañe únicamente a las “secciones de bienestar social, vivienda y obras públicas”. La OMS ni siquiera menciona la ventilación en el lugar de trabajo! Mirando la página 25, ya hemos visto cómo la OMS le dio poca atención a los trabajadores, pero esto realmente se lleva la palma.

Página 69: Pánico

[1] Rebecca Solnit, antes de convertirse en “Rebecca Solnit”, escribió un libro maravilloso titulado Un paraíso construido en el infierno: las comunidades extraordinarias que surgen en el desastre: “El pánico es raro, el saqueo es esencialmente insignificante, las personas no están aterrorizadas y pisoteándose para huir de la escena del desastre, sino que de hecho están tratando de manejar una situación. De hecho, podemos volver a algún tipo de civilidad primordial”. Los normales aburridos no se asustan. las élites entran en pánico; Solnit muestra que los saqueos y los incendios posteriores al terremoto de San Francisco solo ocurrieron después de la llegada de las tropas.

Web page 70: Disparadores

Una vez más, la OMS está siendo delirante aspiracional Sé que esto es “orientación”, pero la orientación debe tomar alguno cuenta de la capacidad operativa de los guiados. En los Estados Unidos, por ejemplo:

[1] en mi recuerdo, las alertas provinieron de científicos e informes de noticias (¿las “XXXXX”?), no de la OMS ni de los organismos de normalización;

[2] los primeros casos fueron en los Estados Unidos semanas antes de que los detectáramos;

[3] los CDC brindaron poca asistencia a los estados, especialmente desde que los CDC destruyeron las pruebas;

[4] todos los informes fueron irregulares, siendo los casos especialmente malos porque no se realizó un rastreo de contactos;

[5] no se rastrearon los niveles de inmunidad en diferentes poblaciones;

[6] si nuestros arreglos actuales son “rutinarios”, también podríamos tirar la toalla.

Conclusión

Enviaría esto de vuelta para una reescritura completa. Como mínimo, debería haber una teoría de transmisión basada en la ciencia para Covid. La selección de estudios de casos también debe ser adecuada. De alguna manera, no creo que eso suceda, pero un blogger puede soñar.

ACTUALIZAR que traté de hacer de la OMS encuesta sobre la guía, pero está rota; me está castigando por no proporcionar mi institución