Milton Friedman a menudo argumentó que las corporaciones deberían concentrarse en maximizar las ganancias y no gastar recursos en otros objetivos sociales. Una vez le preguntaron si esto significaba que las corporaciones deberían hacer cosas malas si eso conducía a mayores ganancias. Friedman respondió con bastante sensatez que las empresas deben maximizar las ganancias bajo la restricción de que se adhieran a las normas legales y éticas.
Esto me recuerda la discusión reciente sobre si Sam Bankman-Fried (SBF) estaba implementando el utilitarismo en su intento de enriquecerse y donar mucho dinero a la caridad. Algunos incluso afirman que el reciente fracaso de FTX de alguna manera muestra una falla en el utilitarismo. Hay una serie de problemas con esta afirmación.
1. Para empezar con lo obvio, ¿qué evidencia hay de que SBF period un utilitarista? Es cierto que en ocasiones afirmó tener motivos altruistas, pero en otras ocasiones hizo declaraciones que parecían contradecir esta opinión. Recientemente, él básicamente admitido que gran parte de lo que dijo eran simplemente relaciones públicas, que no reflejaban sus creencias reales. Más importante aún, ¿podemos confiar en la palabra de una persona que cube buscar riqueza por razones altruistas? He conocido a muchas personas que decían ser generosas, pero en realidad eran bastante egoístas. Curiosamente, las personas que intentan vincular SBF con el utilitarismo también parecen creer que fue un fraude, una especie de estafador. Hay un término para las personas que confían en los estafadores que profesan tener motivos altruistas. Se llaman “marcas”.
Aparte, no tengo conocimiento específico de que SBF haya cometido fraude. Sé que ha sido juzgado y condenado por los medios, y no tengo motivos para sospechar que esa opinión sea incorrecta. Donde hay humo, normalmente hay fuego. Pero soy de la vieja escuela, inocente hasta que se demuestre lo contrario. Woody Allen también fue juzgado y condenado por los medios de comunicación y, sin embargo, hay no hay mucha evidencia actual por su culpa. No obstante, voy a asumir que SBF es culpable por el bien de la discusión. Digamos que cometió fraude, ¿qué cube eso sobre el utilitarismo?
2. Supongamos que SBF es un utilitarista sincero. ¿Prueba eso que hay algún tipo de falla en el utilitarismo? En absoluto, por múltiples razones. Para empezar, la gente suele cometer errores. Supongamos que un agricultor rechazara el utilitarismo y tuviera la visión del mundo de los “derechos naturales”. Creía que los derechos de propiedad eran sagrados. Ahora suponga que el granjero le disparó a algunos niños que invadieron su tierra. Eso es obviamente una reacción exagerada. ¿Deberíamos entonces culpar a las personas que defienden la visión de los derechos naturales del mundo? Claramente no, ya que en este caso había otros derechos en juego, incluido el derecho a la vida. El granjero juzgó mal las implicaciones de su sistema ético. Para tomar otro ejemplo, los terroristas del 11 de septiembre podrían haber creído que estaban de acuerdo con las creencias del Islam, pero eso no significa que sea cierto. De manera comparable, SBF podría haber creído que estaba implementando concepts utilitarias (aunque lo dudo), pero eso no significa que sea cierto. Hay gente delirante dentro de cualquier ideología.
3. Las personas que relacionan el comportamiento de SBF con el utilitarismo a menudo parecen emplear la defensa de Robin Hood. Robaba a los ricos para ayudar a los pobres. Pero Robin Hood es un cuento para niños, no una guía seria de comportamiento ético. Todas las sociedades necesitan reglas consistentes para guiar el comportamiento, y necesitan estas reglas por buenas razones utilitarias. Imagínese si no hubiera una Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Suponga que cada artículo de noticias tuvo que ser aprobado previamente por el gobierno de los EE. UU. Creo que este sistema tendría consecuencias desastrosas y sospecho que usted está de acuerdo conmigo. Y, sin embargo, es possible que haya algunos artículos que la sociedad estaría mejor si no los viera publicados. Debido a que no confiamos en que el gobierno aísle esos artículos y deje pasar el resto, hemos decidido que tiene más sentido tener una disposición common que permita la libertad de prensa.
Uno podría imaginar una ley que dijera: “El fraude es ilegal, excepto en los casos en que el beneficiario del fraude obtenga más beneficios de los que pierde la víctima”. A primera vista, podría parecer un enfoque utilitario del derecho. En cambio, todo fraude se considera ilegal y por dos muy buenas razones. En primer lugar, si la ley estuviera condicionada a las consecuencias distributivas del delito, entonces sería difícil que las personas supieran de antemano si están infringiendo la ley. Más importante aún, esto ignora todos los efectos secundarios negativos del crimen. La gente promedio ve el costo del robo en términos de la pérdida para la víctima. Pero para un economista, eso es solo una transferencia. Los economistas enfatizan que las grandes costo de peso muerto del delito proviene del esfuerzo realizado para evitar convertirse en víctima. La sociedad dedica una gran cantidad de recursos a la prevención del delito, de los cuales cosas como las cerraduras de las puertas son solo la punta del iceberg. Las personas reorganizan sus vidas en todo tipo de formas para evitar ser víctimas. Además, los malos dedican enormes recursos a perpetrar crímenes. Las pérdidas de peso muerto en esta “carrera armamentista” realmente se suman, lo que hace que una sociedad con un alto índice de criminalidad sea un lugar mucho peor para vivir.
Sospecho que el fraude de SBF, si ocurrió, empeoró la situación del mundo. Entonces, según la prueba más básica del utilitarismo, fracasó en lograr su objetivo. El contraargumento es que uno podría imaginar un crimen hipotético que mejorara la situación de la sociedad. Pero eso no es lo que veo que dicen los críticos de SBF en este caso. Todavía tengo que leer un solo artículo que afirme: “SBF hizo del mundo un lugar más feliz, pero lo que hizo estuvo mal”. La mayoría de la gente parece creer que empeoró las cosas.
No obstante, supongamos que un futuro SBF de alguna manera diseñe un fraude exitoso que aumente la utilidad world, incluso teniendo en cuenta el hecho de que el fraude scale back la eficiencia económica debido al deterioro de la confianza en nuestro sistema financiero, un costo que está por encima y más allá del directo. pérdida para las víctimas. Imaginemos una escapada exitosa de “Robin Hood”. ¿Qué deberían pensar los utilitaristas de ese acto?
Soy un utilitarista de reglas, ya que las reglas a menudo aumentan la utilidad agregada. Creo que deberíamos ser una nación de leyes, no un país donde cada acción se juzgue de acuerdo con la thought de alguien (¿de quién?) de su impacto en la utilidad agregada. Por lo tanto, creo que un delincuente debe ser procesado incluso en el extraño caso de que el delito tenga un beneficio neto positivo para la sociedad.
Considere un caso en el que un hombre lleva a toda prisa a su esposa embarazada al hospital, cuando está a punto de dar a luz. Estaciona el auto afuera en un lugar ilegal. Obviamente ha decidido que en este caso el beneficio del “crimen” (falta en este caso) supera el costo de una multa de estacionamiento. Esa es una decisión utilitaria racional. Pero fíjate que en ese caso debería estar dispuesto a pagar la multa de estacionamiento. Nuestro sistema de multas de estacionamiento probablemente funcione mejor si tenemos una prohibición common de estacionar en lugares ilegales, en lugar de evaluar la “excusa” de cada persona individualmente. De manera comparable, nuestras leyes sobre el fraude funcionan mejor si siempre es ilegal, no ilegal solo cuando los fondos no se redistribuyen entre los pobres. Una sociedad con reglas claras y transparentes funciona mejor:incluso en términos utilitarios.
Para resumir:
1. Las reglas deben ser claras y uniformes, y no hacer distinciones caso por caso basadas en consideraciones utilitarias difíciles de medir. La gente necesita saber, ex ante, si sus acciones son legales.
2. Ocasionalmente, se dará el caso de que romper las reglas tenga un efecto neto positivo, especialmente para delitos menores como infracciones de estacionamiento. Pero incluso en esos casos, se deben hacer cumplir las reglas y pagar las multas de estacionamiento. Así aseguramos que el infractor tuvo una justificación sincera para su acción.
3. Inevitablemente, algunos utilitaristas asumirán erróneamente que ciertas acciones mejoran la utilidad agregada, ignorando los efectos corrosivos del crimen en el bienestar de una sociedad y pensando únicamente en términos de redistribución. Los delitos graves tienen un gran efecto de suma negativa sobre el bienestar whole, al menos en la gran mayoría de los casos.
PD. Muchas personas argumentarán que mi enfoque de “reglas” no es “verdadero utilitarismo”, al igual que podrían ver la sugerencia de Friedman de Milton de que las corporaciones se comportan éticamente como si no fueran “verdadera maximización de ganancias”. Pero esos son solo juegos de palabras. Estoy defendiendo el enfoque filosófico que creo que maximiza la utilidad agregada. No me importa qué etiqueta la gente quiera colocar en ese enfoque. ¿Es mi enfoque consistente con la definición tradicional de utilitarismo? Tal vez alguien pueda investigar si personas como John Stuart Mill defendieron el fraude. Más bien lo dudo.
