Uno de los mejores aspectos de dejar atrás las elecciones intermedias es que ya no tenemos que escuchar un sinfín de tonterías que salen de la televisión, la radio y los medios impresos. No es solo que las principales narrativas de los expertos estuvieran equivocadas, sino que todo el marco para discutir las elecciones ha estado profundamente equivocado durante muchos ciclos electorales.
Soy un tipo de 30,000 pies,1 por lo tanto, quiero considerar algunos de los errores generales, los malentendidos y los fracasos fundamentales de los que escuchamos durante este ciclo electoral.
Estos 10 elementos reflejan dónde estaba la sabiduría convencional equivocado y a menudo 180 grados de la realidad:
1. Los mercados aman el estancamiento: Los mercados prefieren2 un entorno en el que los flujos de ingresos y ganancias futuros sean relativamente fáciles de proyectar, los impuestos sean relativamente bajos y el estado de derecho brinde certeza sobre los contratos y los derechos de propiedad privada. Al mismo tiempo, tampoco desagradan el estímulo fiscal moderado y las tasas acomodaticias, que respaldan la economía en common.
Los mandatos intermedios tienden a seguir los primeros 2 años del mandato de un presidente, que pueden estar repletos de estímulo fiscal. Esto a menudo conduce a una mayor actividad económica y precios de las acciones en el año presidencial 3. Algunos combinan esto con un estancamiento posterior a la mitad del período; la datos no siempre apoya esa opinión.
2. Las lecturas de sentimiento son basura: He estado criticando el sentimiento y las encuestas durante décadas como basura sin valor. Mi razón principal es que principalmente le informan lo que sucedió en el pasado reciente. El sentimiento negativo te cube que las cosas estuvieron mal en los últimos 3 a 6 meses; el sentimiento positivo nos informa de lo contrario. Por lo tanto, el sentimiento es un indicador rezagado, no adelantado.
Pero es aún peor que eso: ¿Tiene sentido que las lecturas de sentimiento actuales son peores que el Crash de 1987, los ataques terroristas del 11 de septiembre, la implosión de las puntocom o la Gran Disaster Financiera? No, y por lo tanto algo más debe estar en el trabajo.
La period posterior a GFC nos dio una nueva razón para desconfiar del sentimiento, ya que una variedad heterogénea de enemigos de la Fed, antiinstitucionalistas, partidarios de la línea dura y partidarios de la autocracia no tenían lugar para expresar su furia desenfocada contra el mundo. Su ira se manifiesta trolleando a los encuestadores y otros lectores de sentimiento.
Por lo tanto, la causalidad es retrógrada: el sentimiento negativo no refleja el comportamiento futuro, sino que más bien le cube que para aproximadamente el 20 % de la población, el tribalismo se ha convertido en su autoimagen dominante. Por lo tanto, responden encuestas como un reflejo de sus creencias partidistas, no de cómo se sienten realmente.
3. Roe v Wade lastimó a los demócratas: Esto no quiere decir que el derecho al aborto no sea un gran problema y que no haya motivado a muchas mujeres y jóvenes votantes. Más bien, tiene más matices de lo que parece a primera vista.
¿Cómo perjudicó a los demócratas la decisión de la Corte Suprema de legalizar el aborto en 1973? He argumentado a lo largo de los años una tesis muy contraria a la intuición: Roe contra Wade ha funcionado en beneficio de los republicanos conservadores en los estados y condados morados. El argumento de esos candidatos ha sido “Oye, mis puntos de vista personales sobre el aborto no importan porque Hueva es la ley de la tierra.” Desde 1973, los candidatos pro-vida pudieron ser elegidos sin tener que defender sus posiciones contrarias al derecho a decidir.
Ese argumento ya no es operativo y aquellos candidatos que son Professional-vida/Anti-elección ya no pueden esconderse detrás de SCOTUS. Por lo tanto, la Dodd anulación del caso Hueva importaba mucho a una gran franja de mujeres y votantes jóvenes, especialmente aquellos en influyentes estados indecisos y suburbios.
4. ¿Inflación? Menos importante: La manifestación perfecta del problema del sentimiento ha sido el aumento de la inflación como tema número 1 en las encuestas. Los resultados de las elecciones sugieren fuertemente que esto fue incorrecto. La inflación es importante, pero también lo es la economía en common: la tasa de desempleo, las ganancias salariales y el estímulo fiscal durante la pandemia. En otras palabras, es complicado y matizado, algo que las encuestas manejan mal.
Esto es una gran sorpresa, pero tal vez no debería haber sido. Hemos tenido 15 años de baja inflación y ganancias salariales modestas; quizás algunos simplemente aceptaron que estábamos atrasados. Además, los precios de la energía son hoy el 3% del presupuesto acquainted; period el triple que en la década de 1970. (La gasolina cuesta lo mismo que en 2011-12). No estoy sugiriendo que la inflación no sea un problema, pero tampoco es la catástrofe que se ha presentado en los medios. La inflación de bienes ha ido cayendo, y la concept de que las empresas han abusado está recibiendo más tracción.
Dar al público 5 billones de dólares en efectivo para gastos junto con una mayor inflación durante 18 a 24 meses; ese es un intercambio que la mayoría de las personas con ingresos medios (o menos) harían con gusto.
5. El sondeo es fundamentalmente erróneo: Pregunte a la gente cuál va a ser su comportamiento futuro y, en las mejores condiciones, las respuestas que obtiene son falsas. Los humanos simplemente no son buenos para pronosticar su propio estado psychological futuro y qué acciones podrían tomar en algún momento distante. las encuestas políticas sufren de esto quizás más que otras formas de encuestas.
Las encuestas en las últimas dos elecciones no contaron a los votantes republicanos; las encuestas de esta elección subestimaron a los votantes demócratas. El tema constante es que las encuestas no son confiables.
6. Todos los modelos están equivocados: Los modelos que proyectan la actividad electoral son profundamente problemáticos y dependen del clima, la participación native y otras variables. Pero también depende de quién responda a sus teléfonos fijos (!), en una period en la que los menores de 40 años ya no tienen teléfonos fijos y las llamadas de fraude/spam han llevado a las personas a no responder a números que no reconocen.
Como lo noté el día antes de las elecciones:
Las encuestas apestan, parte 97:
En algunos estados, casi todas las encuestas recientes fueron realizadas por empresas de tendencia republicana. Estos producen resultados mucho más favorables al Partido Republicano que las encuestadoras tradicionales. Ninguno se adhiere a los estándares de la industria para la transparencia o la recopilación de datos.https://t.co/TCScc0ou6w
—Barry Ritholtz (@ritholtz) 7 de noviembre de 2022
Trabajar con los árbitros sigue estando de moda, y una forma de hacerlo es influir en la “Encuesta de encuestas”, el promedio de TODOS los datos de las encuestas. La suposición period que alienta a su base y desalienta al otro lado. Esta puede ser una sabiduría más convencional que ahora se cuestiona.
7. el 6 de eneroel Las audiencias fueron muy influyentes: La sabiduría convencional period que las audiencias del 6 de enero no influyeron en los votantes. si bien no movió la aguja para los partidarios en ninguno de los extremos del espectro político, claramente tuvo un impacto en los votantes independientes y otros preocupados por la santidad de las elecciones.
8. Los candidatos importan: Por mucho que a las noticias nacionales les guste centrarse en los grandes temas (inflación, aborto y guerra en Ucrania), son los temas locales los que impulsan a los votantes locales. Vemos eso en el desempeño superior e inferior de personas del mismo partido que se desempeñan de manera muy diferente. La diferencia en los votos para gobernadores y senadores en el mismo estado (ver Nevada, Arizona, Georgia y Pensilvania) sugiere que la afiliación partidista no es un monolito.
Una pieza de sabiduría convencional posee se mantuvo bien: la política sigue siendo native e impulsada por la personalidad.
9. El management del Partido Republicano es complicado: ¿Quién controla el Partido Republicano? ¿Es la base? ¿Es Donald Trump? ¿Qué pasa con los republicanos moderados tradicionales que no son MAGA? ¿Son futuras estrellas como Ron DeSantis o Greg Abbott? la respuesta parece ser una amalgama de todo lo anterior.
La sabiduría convencional ha marginado por completo a los republicanos moderados tradicionales y ha enfatizado demasiado la influencia de Donald Trump.
10 Los medios convencionales no entienden el Zeitgeist nacional: La conclusión de todo lo anterior es que la base mediática nacional se centra en los temas equivocados y simplifica en exceso la complejidad al servicio de crear una mejor narrativa con la consiguiente peor comprensión de las circunstancias.
Las quejas de que los medios tienen prejuicios políticos no entienden el punto; en cambio, se centran en la narración de historias y el clickbait y otras formas de reportajes deficientes que simplemente no logran representar la realidad tal como es. Lo que algunas personas ven como partidismo, lo leo como pereza.
~~~
Me encanta hacer estos ejercicios para ver si puedo identificar dónde está mal la multitud o una institución que refleja a ese grupo.
Si la sabiduría convencional está tan equivocada con respecto a las elecciones, imagínese lo equivocada que puede estar con las acciones, los bonos, los mercados, la valoración, la Reserva Federal, la inflación y las ganancias…
Previamente:
¿Qué está impulsando la inflación: el trabajo o el capital? (7 de noviembre de 2022)
¿El partidismo está impulsando el sentimiento del consumidor? (9 de agosto de 2022)
¿Son los mercados sabios o probabilísticos? (26 de marzo de 2020)
_____________
1. Este weblog no se llama Massive Image sin razón
2. Perdón por antropomorfizar los mercadospero…
