Los liberales clásicos tienden a ser grandes fanáticos del argumento de la evolución. Decir que una tradición social specific o un resultado de mercado fue el resultado de un proceso evolucionado, o un resultado emergente, o un orden espontáneo, es establecer una suerte de fuerte presunción a favor de su legitimidad o utilidad. Esto no pretende ser una prueba absoluta, por supuesto, pero sí sirve para trasladar la carga de la prueba fuertemente al defensor de anular el orden evolucionado.
Sin embargo, algunos en la izquierda política piensan que hay una contradicción en este enfoque. Los liberales y libertarios clásicos, señalan, a menudo son extremadamente escépticos y críticos con varias instituciones políticas como la FDA o el Departamento de Trabajo. Y, sin embargo, argumentan, estas instituciones en sí mismas son parte del orden político evolucionado, emergiendo con el tiempo al igual que surgen los resultados del mercado o las tradiciones sociales. ¿No debería esto otorgar a estas instituciones políticas la misma presunción de legitimidad o utilidad que los liberales clásicos otorgan en estos otros casos?
Respuesta corta, no.
Pero en caso de que esté interesado en una respuesta más larga, cambiemos de tema por un segundo y hablemos de memes.
No me refiero a los memes como se usa el término hoy en día, que significa algo así como “una imagen en Web con una leyenda divertida”. Me refiero a los memes como la thought fue descrita originalmente por Richard Dawkins: una forma de modelar la difusión de concepts como si las concepts mismas estuvieran vivas y usaran mentes humanas para replicarse. Si tiene un puñado de minutos de sobra, este video hace un excelente trabajo al describir cómo funciona el proceso, aunque en lugar de usar el término “meme”, se refiere a “gérmenes de pensamiento”. Pero la thought es la misma.
Que hace teoría memética ¿Tiene que ver con por qué el argumento de la evolución no se aplica a las instituciones políticas de la misma manera que se aplica a los procesos de mercado o las tradiciones sociales? Porque destaca un punto clave que hizo James Buchanan, específicamente, el punto de Buchanan sobre cómo el orden se outline por el proceso de su emergencia.
Esto significa simplemente señalar que un orden emerge o evoluciona no tiene las mismas implicaciones en todos los casos. También es importante considerar el proceso de evolución que trajo ese orden en primer lugar. Diferentes órdenes evolucionan bajo diferentes presiones de selección, razón por la cual los órdenes que emergen bajo un sistema de elección pública evolucionarán de acuerdo con una lógica sistemáticamente diferente a las que evolucionan bajo la elección privada.
En el caso de la teoría memética, las concepts se reproducen con mayor éxito (es decir, es más possible que se compartan y difundan) cuando son emocionalmente atractivas, y especialmente cuando inspiran ira. No hay razón para creer, y hay excelentes razones para dudar, de que una presión evolutiva que hace que se difundan las concepts que más provocan ira también producirá las concepts que reflejen la realidad con mayor precisión. El hecho de que una thought haya tenido mucho éxito en evolucionar bajo presiones evolutivas miméticas, especialmente en la period de las redes sociales, da una fuerte presunción a favor de descuento su fiabilidad. Y lo mismo es cierto para la lógica evolutiva bajo la cual evolucionan las instituciones estatales.
Anthony de Jasay, en su libro Contrato Social, Viaje Free of charge explica por qué el argumento de la evolución (darwinismo institucional, en sus términos) sigue una lógica igualmente desafortunada cuando se aplica a las instituciones del estado. Él argumenta que las presiones evolutivas de las instituciones estatales crean una especie de Ley de Gresham Institucional, donde las instituciones ineficaces e ineficientes expulsan a las efectivas y eficientes:
Si las instituciones fueran seleccionadas por las características favorables a los suyos supervivencia, como en el easy darwinismo, los sobrevivientes bien podrían no ser los más propicios para hacer que la civilización anfitriona prospere y crezca… Su supervivencia y crecimiento, sin embargo, son fomentados precisamente por su ineficiencia… Por una variedad de razones, deberíamos esperar supervivencia del más apto para sobrevivir para producir una población de instituciones con muchos monstruos y sin prejuicios hacia lo benigno y lo instrumentalmente eficiente. Cuando se compite por la supervivencia, es posible que los últimos sean expulsados por los primeros. Está muy en línea con esta expectativa de que no hay una tendencia marcada en la historia de sociedades equipadas con instituciones benignas para “prevalecer”… El darwinismo institucional funcionaría de la manera benigna que se le atribuye, y las civilizaciones “agradables” se extenderían, si el El sujeto seleccionado por el entorno por sus características que mejor le ayudaban a sobrevivir period todo el conjunto simbiótico de la sociedad receptora con sus instituciones complementarias. Para que este sea el caso, las instituciones parásitas individuales del conjunto deberían tener que perder más al debilitar a la sociedad anfitriona que lo que ganan al alimentarse de ella. Entonces, la Ley de Gresham dejaría de operar, ya que las instituciones “no agradables” no sobrevivirían a la retroalimentación adversa que sufren de sus propias acciones parasitarias que debilitan a la sociedad que las alberga, o cambiarían sus lugares mediante un proceso de mutación y selección. . No hay evidencia alguna que confirme una suposición de este tipo.
Thomas Sowell dio un ejemplo del mundo actual de este proceso cuando estaba entrevistado por Salón revista hace años. Describió cuán temprano en su carrera trabajaba para el gobierno federal, tratando de averiguar si el alto desempleo en Puerto Rico se debía a las leyes de salario mínimo oa los huracanes que dañaban los cultivos de azúcar locales. Encontró una manera de probar las concepts en competencia y se lo informó a sus superiores. Así describe su reacción:
Esperaba ser felicitado. Y vi estas miradas de sorpresa en los rostros de la gente. Como si, “¡Este idiota se ha topado con algo que va a arruinar todo el juego!” Para mí, la pregunta period: ¿Esta ley hace que la gente pobre esté mejor o peor?
Esa no period la pregunta que el departamento de trabajo estaba mirando. Alrededor de un tercio de su presupuesto en ese momento provenía de la administración de las leyes de salarios y horarios. Es posible que hayan optado por creer que la ley period benigna, pero ciertamente no iban a participar en ningún escrutinio de la ley.
Este es un ejemplo de la Ley de Gresham institucional en acción. Dado que gran parte del presupuesto del Departamento de Trabajo tiene el propósito de llevar a cabo las leyes de salarios y horarios, el darwinismo institucional seleccionaría a favor de una versión del Departamento del Trabajo que protegía su presupuesto ignorando los perjuicios causados por las leyes que administraba y seleccionaba contra una versión del Departamento de Trabajo que hizo lo contrario. De manera comparable, las versiones de TSA o FDA que exageran los riesgos menores o imaginarios se seleccionarán sobre las versiones que operan de acuerdo con una evaluación de riesgo más realista que requiere un toque más ligero y un presupuesto más pequeño.
Para traerlo de vuelta a esa línea de james buchanan de nuevo, el orden se outline por el proceso de su emergencia. Los resultados de la competencia económica en un mercado libre operan por una lógica evolutiva diferente a la propagación de gérmenes de pensamiento, o por la evolución de las instituciones políticas. No se puede simplemente importar el argumento utilizado para la evolución social y económica y aplicarlo a las instituciones estatales. Bueno, supongo que tú poderpero cuando ese movimiento fracase por completo, al menos sabrás por qué.
