El economista tiene un artículo que sugiere que el presidente de la Fed, Arthur Burns, tiene una reputación inmerecidamente mala y “merece una segunda mirada”:
Richard Nixon eligió a Burns para dirigir la Fed, viéndolo como un amigo que cumpliría sus órdenes. A pesar de la obstinada inflación, Nixon presionó a Burns para que recortara las tasas de interés en 1971, pensando que eso lo ayudaría a ganar la reelección. Efectivamente, la Reserva Federal hizo exactamente eso. Nixon fue reelegido y la inflación se disparó, llegando a los dos dígitos en 1974.
Pero la historia es más complicada de lo que sugieren los esquemas básicos, y su complejidad contiene lecciones para los políticos de hoy. Con la temporada navideña acercándose, y con la Fed acercándose a un punto de inflexión en la política monetaria, es un buen momento para reevaluar el legado del muy difamado banquero central.
Comience con lo que sucedió después de que despegó la inflación. La Fed aumentó las tasas de interés del 3% en 1972 al 13% en 1974, una de sus dosis más fuertes de ajuste, y suficiente para ayudar a llevar a la economía a una profunda recesión. Al hacerlo, eliminó parte del calor del crecimiento de los precios, y la inflación se estabilizó en alrededor del 6% durante el resto del mandato de Burns.
Burns fue presidente de la Fed desde enero de 1970 hasta marzo de 1978, aproximadamente en medio de la Gran Inflación. Desde el primer trimestre de 1965 hasta el tercer trimestre de 1981, el crecimiento del PIB promedió 9,6%, demasiado alto para la estabilidad de precios. Durante los 8 años que Burns presidió la Fed, el crecimiento del PIB promedió el 9,7%. Y las cosas no estaban mejorando cerca del last, el crecimiento del PIB promedió un 10 % durante sus últimos dos años y un 10,8 % durante el último año de su mandato. Sus pólizas tampoco tuvieron un pago retrasado después de que se jubiló debido a “retrasos largos y variables”. La inflación se aceleró después de que dejó la Fed, ya que el crecimiento del PIB se aceleró bruscamente a fines de 1978 y 1979. Es poco possible que las cosas hubieran sido muy diferentes si se hubiera quedado.
También me opongo firmemente a esto:
Una disaster del petróleo que comenzó en 1973 provocó que los precios de la energía casi se cuadruplicaran, así como un aumento en los costos de los alimentos. Una segunda disaster del petróleo en 1978, justo después de que Burns dejara la Fed, provocó otro aumento inflacionario. Dado este telón de fondo, ¿cuánto de la inflación se puede atribuir realmente a la Reserva Federal? Una revisión escrita en 2008 por Alan Blinder y Jeremy Rudd, dos economistas, encontró que los factores del lado de la oferta eran decisivos. Calcularon que las disaster energética y alimentaria representaron más del 100% del aumento de la inflación basic en relación con su nivel de referencia. La Fed podría haber reaccionado con más fuerza, dado que la inflación ya se había desanclado. Pero Burns no fue responsable de las conmociones masivas que enfrenta la economía.
Sí, las disaster del petróleo explican por qué la inflación es más alta un año que el siguiente, pero la Gran Inflación de 1966-1981 fue causada por el rápido crecimiento del PIBN, que se debió en un 100 % a que la Reserva Federal imprimió demasiado dinero durante un período en el que las tasas de interés no eran altas. cerca de cero No veo cómo esto es incluso discutible. Entonces, ¿por qué los economistas buscan continuamente explicaciones revisionistas? ¿Por qué buscar teorías alternativas como choques de oferta, sindicatos, déficits presupuestarios, and so on. Ninguno de ellos puede explicar por qué la Reserva Federal imprimió tanto dinero? Si elevas el PIBN al 9,6% anual durante 16 años, obtendrás mucha inflación. Durante todo el período, obtuvimos aproximadamente tanta inflación como la que habríamos tenido con 16 años de presupuestos equilibrados, sin sindicatos y sin OPEP durante un período de crecimiento del PIBN del 9,6 %. La inflación alta persistente es causada por el rápido crecimiento del PIB, que es causado por la política monetaria. Es así de easy.
