A medida que pasa el tiempo, me resulta cada vez más difícil explicarle al mundo no económico lo que sucedió en septiembre de 2008, cuando durante un período de quizás 2 o 3 semanas me pareció una posibilidad significativa (y por “significativo”, Me refiero a lo suficientemente grande como para mantenerme despierto por la noche) que el sector bancario y financiero de los EE. UU. se derrumbaría de una manera que habría llevado no solo a la recesión sustancial que ocurrió, sino a algo mucho peor. Pero en uno de esos extraños caprichos de la historia, la Reserva Federal en ese momento estaba presidida por un ex economista académico llamado Ben Bernanke, quien en realidad period un experto reconocido en el tema de los colapsos bancarios y financieros, según investigaciones que él y otros como él. Douglas Diamond y Philip Dybvig lo habían hecho en las décadas de 1980 y 1990. La Gran Recesión de 2007-2009 fue muy mala y podría haber sido mucho peor.
La Actual Academia Sueca de Ciencias ha otorgado ahora lo que se conoce formalmente como el “Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel 2022” a Bernanke, Diamond y Dybvig “por la investigación sobre bancos y disaster financieras”. Como es routine, el comité del premio ha publicado dos piezas explicativas para aquellos que quieran saber de qué se trata el alboroto. Hay un artículo más corto sobre “antecedentes de la ciencia fashionable” llamado “Los laureados explicaron el papel central de los bancos en las disaster financieras”, y un artículo de antecedentes científicos más largo y más técnico (es decir, unas 70 páginas) titulado “Intermediación Financiera y Economía”. Las narraciones anteriores tendían a describir el carácter “Grande” de la Depresión como una lista de malas decisiones y cosas que salieron mal. Bernanke defendió sólidamente que la duración y la profundidad de la Gran Depresión estaban íntimamente ligadas a una causa principal: la disaster del sistema bancario en ese momento. El comité del premio escribe:
Antes del estudio de Bernanke, la percepción common period que la disaster bancaria period consecuencia de una economía en declive, más que una causa de ella. En cambio, Bernanke estableció que los colapsos bancarios fueron decisivos para que la recesión se convirtiera en una depresión profunda y prolongada. Una vez que un banco quiebra, se corta la relación entre el banco y sus prestatarios; esta relación contiene capital de conocimiento que es necesario para que el banco administre sus préstamos de manera eficiente. El banco conoce a sus prestatarios, tiene información detallada sobre en qué han utilizado el dinero los prestatarios y qué requisitos se necesitan para garantizar la devolución del préstamo. Construir tal capital de conocimiento requiere
durante mucho tiempo, y no puede simplemente transferirse a otros prestamistas cuando un banco quiebra. Por lo tanto, reparar un sistema bancario fallido puede llevar muchos años, tiempo durante el cual la economía funciona muy mal. Bernanke demostró que la economía no comenzó a recuperarse hasta que el estado finalmente implementó medidas poderosas para evitar pánicos bancarios adicionales.
Casi al mismo tiempo, a principios de la década de 1980, Diamond y Dybvig estaban desarrollando un modelo teórico de la banca y el sector financiero que abordaba estos temas. Comenzaron con la thought básica de un banco como un “intermediario financiero”, es decir, algunos agentes económicos (personas y empresas) tienen ahorros que preferirían no gastar en el presente, mientras que otros preferirían pedir prestado y gastar ahora, y luego pagar más tarde. Los bancos sirven como intermediarios entre estos grupos.
Pero aquí surge un desafío inmediato. ¿Qué cantidad sustancial de ahorradores ha decidido retirar su dinero de estos bancos teóricos, quizás porque los ahorradores no confían en que sus ahorros estén seguros en el banco? El banco teórico no tendrá dinero para todos: después de todo, ese dinero ya se ha prestado a personas que se endeudaron para comprar casas y automóviles, y a empresas que se endeudaron para realizar inversiones. Por lo tanto, existe la posibilidad de una “corrida bancaria”, en la que las personas se apresuran al banco teórico e intentan retirar sus fondos en este momento, y al hacerlo, hacen imposible que el banco continúe funcionando.
La corrida bancaria es, por supuesto, un elemento básico de las historias y relatos de la época anterior a la década de 1930: dos de los ejemplos más conocidos de películas son de Jimmy Stewart en Es una vida maravillosa y cuando el niño Michael intenta retirar sus dos peniques del banco manejado por Dick van Dyke en Mary Poppins. Sin embargo, si el gobierno proporciona un seguro de depósito, entonces no hay motivo para las corridas bancarias. Desde esta perspectiva, no es una coincidencia que cuando se promulgó el seguro federal de depósitos bancarios en 1933, el papel del frágil sistema bancario en la propagación de la Depresión se desvaneció y lo peor de la Gran Depresión terminó.
Pero aquí surge una compensación de seguimiento. Si existe un seguro de depósito bancario, entonces los ahorradores ya no necesitan preocuparse de si el banco está tomando decisiones sensatas sobre los préstamos, o si los banqueros están persiguiendo riesgos más altos y quizás ganancias más altas. Por lo tanto, Diamond enfatizó en specific que el seguro de depósitos debe combinarse con la supervisión gubernamental de los bancos para asegurarse de que no estén asumiendo riesgos indebidos. Esta combinación de seguro de depósitos y supervisión financiera de los bancos funcionó para mantener estable el sistema bancario y financiero de EE. UU. durante varias décadas.
Pero hubo señales de advertencia de que no se han abordado todos los problemas. Quizás lo más notable es que, durante la disaster de ahorro y préstamo de fines de la década de 1980, varias S&L se encontraron en una mala situación financiera: habían otorgado préstamos a largo plazo para hipotecas de viviendas durante las décadas anteriores a tasas de interés relativamente bajas, pero el alto las tasas de inflación en la década de 1970 habían hecho subir las tasas de interés. Según la ley, las S&L estaban limitadas en cuanto a las tasas de interés que podían pagar, por lo que los ahorradores preferían mover sus fondos a cuentas del mercado monetario, que no tenían las mismas restricciones. Este fue un tipo moderno de corrida bancaria: los fondos se retiraron de una parte del sector financiero y se trasladaron a otra. Varias S&L se enfrentaron a la quiebra debido a la disminución de sus depósitos, y algunos de los gerentes optaron por la estrategia de hacer préstamos riesgosos a altas tasas de interés para tratar de recuperar la solvencia. Algunos políticos presionaron a los reguladores financieros de sus instituciones financieras locales para que no tomaran medidas enérgicas. En última instancia, el gobierno federal tuvo que pagar más de $150 mil millones para proteger a los depositantes que habían mantenido fondos en estas instituciones. Para más antecedentes, los lectores pueden comenzar con el simposio de tres artículos en la edición de otoño de 1989 de JDiario de Perspectivas Económicas.
Con la Gran Recesión de 2007-2009, volvió a surgir un problema related. Una parte sustancial y creciente del sector financiero de EE. UU. se había movido fuera de los bancos, hacia lo que a menudo se denomina el sector “bancario en la sombra”. Si quería un préstamo para una casa, podía obtenerlo a través de una institución no bancaria y, entre bastidores, los préstamos hipotecarios se reorganizaban y vendían a inversores como fondos de pensiones o compañías de seguros. Las empresas también encontraron otras formas de pedir prestado, utilizando los mercados de bonos, así como sus propias versiones de préstamos que fueron reempaquetados y revendidos. Estas instituciones financieras bancarias en la sombra no estaban sujetas a las reglas del seguro de depósito federal ni al escrutinio prudencial de los reguladores bancarios federales. Se hicieron préstamos riesgosos. Y cuando las instituciones bancarias en la sombra se desviaron, el sistema bancario actual también se vio amenazado. Fue extraordinariamente importante tener una base de conocimientos y personas a cargo que entendieran esa base de conocimientos, para reconocer que los terribles problemas de las instituciones financieras en 2007 y 2008 no deben verse simplemente como el resultado de los problemas del sector hipotecario, sino que estos problemas podría convertirse en una causa de problemas adicionales y más profundos.
Estos problemas subyacentes persisten hoy. Cada nueva innovación en el sector financiero más amplio, el sector bancario en la sombra, plantea la cuestión de posibles corridas financieras de un sector a otro, junto con preguntas sobre cómo el gobierno podría crear (¡o no!) alguna combinación de garantías de seguridad y un aparato regulatorio. . El comité del premio Nobel escribió:
Los bancos y las instituciones similares a bancos existen desde hace miles de años. Hoy están activos en todos los países del mundo. Los bancos obviamente cumplen funciones importantes, pero también han estado en el epicentro de algunas de las disaster económicas más devastadoras de la historia, como la Gran Depresión. Sin embargo, no fue hasta el trabajo de los laureados de este año, Ben S. Bernanke, Douglas W. Diamond y Philip H. Dybvig, que tuvimos una teoría completa de por qué existen los bancos en la forma que observamos, qué papel juegan en la economía, por qué son frágiles y un relato empírico de cuán devastadoras
y duraderas pueden ser las consecuencias de las quiebras bancarias masivas. …La investigación de la década de 1980 por la que se otorga el Premio de Ciencias Económicas de este año obviamente no nos brinda recomendaciones políticas finales. El seguro de depósitos no siempre funciona según lo previsto. Puede conducir a incentivos perversos para que los bancos y sus propietarios apuesten para obtener ganancias si las cosas van bien y dejar que los contribuyentes paguen la factura si no. Podría decirse que las corridas de nuevos intermediarios financieros, que se dedican a la transformación de vencimientos rentables como los bancos, pero que operan fuera de la regulación bancaria, fueron clave para la disaster financiera de 2007-2009 que condujo a la Gran Recesión. Cuando los bancos centrales actúan como prestamistas de último recurso, esto puede conducir a una redistribución de la riqueza importante e involuntaria y tener un riesgo ethical negativo.
efectos en los bancos que pueden aumentar los préstamos imprudentes, lo que podría conducir a futuras disaster.Cómo common el mercado financiero para que pueda cumplir su importante función de canalizar el ahorro hacia inversiones productivas, sin que de vez en cuando provoque disaster financieras, es una cuestión que se debate activamente hasta el día de hoy. Lo mismo es cierto acerca de qué políticas son más efectivas para prevenir el desarrollo de una disaster amenazante. Sin embargo, sobre la base del trabajo fundacional de los laureados y toda la investigación posterior, la sociedad ahora está mejor equipada para manejar las disaster financieras.
