En marzo de 2009, con la economía británica en caída libre, el Banco de Inglaterra bajo la presidencia de Mervyn King se embarcó en un programa de Flexibilización cuantitativa (QE) donde el Banco “imprimiría” dinero y lo usaría para comprar activos de instituciones financieras cuyos balances habían sido devastados por el colapso de los valores respaldados por hipotecas. Las compras se limitaron originalmente a bonos del gobierno británico, pero luego se ampliaron para incluir bonos comerciales de alta calidad.
A algunos les preocupaba que esto causara inflación, incluso hiperinflación.. De hecho, esta impresión de dinero amplió el Reino Unido base monetaria en un 126 por ciento entre marzo de 2009 y febrero de 2010, ya que el componente de saldos de reserva aumentó del 49 por ciento del complete al 76 por ciento.
Pero la inflación no se materializó, al menos en la escala de los pronósticos más sombríos. En los 129 meses desde marzo de 2009 hasta diciembre de 2019, la víspera de la pandemia de COVID-19, la tasa anual de Gran Bretaña de Inflación de precios al consumidor rompió el 5 por ciento en sólo dos de ellos. ¿Qué sucedió?
Cuando las instituciones financieras canjearon sus bonos por efectivo del Banco de Inglaterra, no utilizaron el nuevo efectivo como base para nuevos préstamos. En cambio, “esterilizaron” estas entradas, de la misma manera que las entradas de oro a veces se “esterilizaron” bajo la Estándar dorado. Así lo muestran los datos de Retail M4, el equivalente británico de M2, una medida más amplia de la suministro de dinero, cuyos cambios están más estrechamente ligados a los cambios en la inflación. Mientras que la base monetaria se expandió un 126 por ciento entre marzo de 2009 y febrero de 2010, el M4 minorista solo se expandió un 14 por ciento. Dicho de otro modo, en marzo de 2009 cada libra esterlina de ‘dinero en sentido estricto’ (la base monetaria) sostenía 18,45 libras esterlinas de ‘dinero amplio’ (M4): en febrero de 2010 había caído a ten,01 libras esterlinas.
La impresión masiva de dinero sin consecuencias inflacionarias aparentes llevó a algunos a pensar que habíamos encontrado la piedra filosofal de la economía, el legendario ‘almuerzo free of charge’. En Gran Bretaña, el Partido Laborista propuso en 2015 la ‘flexibilización cuantitativa widespread’, argumentando que si podía imprimir dinero para los banqueros, podría imprimirlo para ‘la gente’. En 2016, 35 economistas escribieron al guardián Diciendo que:
…el dinero [created by the Bank of England] podría utilizarse para financiar una reducción de impuestos o transferencias directas de efectivo a los hogares, lo que daría como resultado un aumento inmediato de los ingresos disponibles de los hogares.
Más possible quizás, los economistas también propusieron que:
…un estímulo fiscal financiado por la creación de dinero del banco central podría usarse para financiar inversiones esenciales en proyectos de infraestructura, impulsando los ingresos de las empresas y los hogares, y aumentando los activos productivos del sector público en el proceso.
Teóricos monetarios modernos escribió sobre “la period prevaleciente de inflación demasiado baja”, argumentando que:
… la implicación de la macropolítica debería ser obvia: nosotros, la gente, actualmente tenemos mucho más espacio fiscal que el que predica la multitud que regaña y paga por el déficit.
A principios de 2020 llegó el COVID-19 y se persiguió algo muy parecido a estas políticas. El gobierno británico pidió prestadas sumas enormes y se las entregó a personas y empresas cerradas para detener la propagación del virus.. Para mantener bajos los costos de endeudamiento, el Banco de Inglaterra abrió una línea directa con el Tesoro, monetizando la deuda del gobierno británico. El sistema financiero, que había esterilizado gran parte de los episodios anteriores de QE, sería pasado por alto.
La base monetaria se expandió pero a un ritmo más lento que en 2009-2020, en un 61 por ciento de marzo de 2020 a febrero de 2021 en comparación con el 126 por ciento, pero la expansión de Retail M4 fue muy related, 16 por ciento en comparación con el 14 por ciento. En marzo de 2020, cada libra esterlina de ‘dinero limitado’ respaldaba 4,73 libras esterlinas de ‘dinero amplio’: en febrero de 2021, había caído a 3,21 libras esterlinas. Esta caída fue menor tanto en términos absolutos como porcentuales (-32 % frente a -49 %) que la caída de 2010. Esta vez, el dinero en sentido estricto recién impreso alimentó un crecimiento más rápido en el dinero en sentido amplio, y esto impulsó la inflación (Figura 3). La explicación monetarista de la inflación se ajusta bastante bien a este episodio.
Figura 1: Retail M42 e IPC, % de cambio desde hace un año, M2 liderando por 15 meses
Fuente: Banco de Inglaterra y Oficina Nacional de Estadísticas
Los QEs no son iguales. Siempre period possible que dar dinero recién impreso a instituciones financieras maltratadas tuviera diferentes consecuencias macroeconómicas que dárselo a individuos y empresas para que lo gastaran. Los MMTers, los defensores de Individuals’s QE y otros podrían argumentar que una pandemia fue un momento desfavorable para probar sus teorías. Por el contrario, realmente había más “espacio fiscal” que cuando la economía estaba reabriendo y el desempleo period del 5,2 por ciento a fines de 2020. Los altos niveles actuales de inflación de Gran Bretaña están enseñando la dolorosa lección de que el dinero free of charge puede ser terriblemente caro. No queda tal cosa como un almuerzo free of charge.
John Phelan es economista en Centro del Experimento Americano.
